是人改變了互聯(lián)網(wǎng)，還是互聯(lián)網(wǎng)改變了人？
時(shí)間回到2018年4月，一位網(wǎng)名叫@超級(jí)英俊的麥克斯在微博上發(fā)了一個(gè)帖子，大意是幾年前做了一個(gè)視頻，他/她一個(gè)人戴著眼罩，在街上瑟瑟發(fā)抖，四十分鐘的時(shí)間里，來來回回一共38個(gè)人擁抱了他/她，大家都不曾想到，人們的態(tài)度在那時(shí)候還那么的友好那么的開放，今晚，一切回到解放前。
這是“同志”話題的一部分，在2018年4月的那個(gè)晚上，幾乎是一夜之間，這個(gè)問題增加了2.4億閱讀量，也幾乎是一夜之間，它停在了2.4億這個(gè)數(shù)字。
但在那個(gè)年代，微博還僅僅只是微博，我們還不太被算法改變。盡管那個(gè)時(shí)候短短一百多字的帖子限制，已經(jīng)被許多人詬病公共表達(dá)的空間塌縮，但在今天，在算法的控制下，我們則變得越來越像自己。
往前推，算法并非是字節(jié)跳動(dòng)的首創(chuàng)，更多的，它只是在天時(shí)地利人和的情況下，很好把這個(gè)商業(yè)模式跑通了。
2009年，隨著臉書推出排名式個(gè)性化新聞推送以來，算法應(yīng)運(yùn)而生，并改變了我們的生活方式乃至對(duì)這個(gè)世界的認(rèn)知。
和許多人青少年一樣，算法對(duì)希望控制他們過度行為的成年人也構(gòu)成了挑戰(zhàn)。
一開始，算法在某種意義上是“中立”的，且有一套非常固定的推薦邏輯；但也正因?yàn)檫@種“中立性”，算法的對(duì)內(nèi)容并沒有做出有害或無害的區(qū)分，而這，也極大改變了社交媒體對(duì)人們的影響。
2018年，快手就曾經(jīng)歷過類似的事件。
當(dāng)時(shí)的快手CEO宿華曾自豪于算法，能夠在短時(shí)間內(nèi)把符合用戶審美的內(nèi)容推薦給他們。但在3月31日，快手被央視點(diǎn)名，稱其平臺(tái)上出現(xiàn)了大量以未成年人為主題的視頻，造成了不良的社會(huì)風(fēng)氣。
快手的道歉來得很快，幾小時(shí)后快手宣布道歉，查刪數(shù)百個(gè)炒作視頻，對(duì)個(gè)別影響惡劣的賬號(hào)進(jìn)行封禁，并深表歉意。
4月3日，快手CEO宿華再度道歉，并強(qiáng)調(diào)用正確的價(jià)值觀指導(dǎo)算法。
此后快手開始了大規(guī)模的整改。除了在首頁用固定視頻傳遞正能量以外，快手還封禁了四大網(wǎng)紅賬戶，他們分別是以社會(huì)搖出名的牌牌琦、情侶王樂樂和楊清檸、以及喊麥主播仙洋。
4月6日，快手宣布在原有2000人的審核團(tuán)隊(duì)基礎(chǔ)上，宣布再招3000名審核人員。
從點(diǎn)名批評(píng)到整改，短短一周時(shí)間，快手就不再是那個(gè)以“生活沒有什么高低，每個(gè)人都值得被記錄”為口號(hào)的短視頻平臺(tái)了。
什么是算法？
快手CEO宿華仔接受《人物》雜志采訪時(shí)說，“比如有這么幾個(gè)人都共同喜歡同樣一個(gè)人，我們就會(huì)認(rèn)為這些人具備了相同的某個(gè)特征。”
正是給予這些特征，算法能夠預(yù)估內(nèi)容與用戶之間匹配的程度。
這在一定程度上也能夠解釋，為什么男性用戶會(huì)更多看到性格美女的短視頻，而女性用戶則更多看到一些男性視頻，當(dāng)然這僅僅只是一部分。
從中立性的算法到后來的價(jià)值觀算法，在某種意義上，今天我們看到的一切，不管是圖文還是算法，都是被“規(guī)訓(xùn)”后的結(jié)果。
算法不僅僅影響人，甚至也能夠影響一個(gè)經(jīng)濟(jì)體。
在巴西，近期曾短暫禁用社交媒體X，直到該網(wǎng)站同意在該國任命一位法定代表人并屏蔽一份黑名單上的賬戶，巴西指控這些賬戶質(zhì)疑該國上次選舉的合法性。
歐盟也出臺(tái)了新的規(guī)則限制算法。歐盟稱，如果科技公司不能防止平臺(tái)干預(yù)選舉，就要對(duì)它們處以營(yíng)業(yè)額6%的罰款，并暫停其服務(wù)。
在英國，一項(xiàng)新的網(wǎng)絡(luò)安全法案也迫使社交媒體網(wǎng)站加強(qiáng)內(nèi)容審核。
而在美國，關(guān)于封禁Tik Tok的爭(zhēng)論還在繼續(xù)。
說到底，在互聯(lián)網(wǎng)的世界上，每個(gè)人都可以發(fā)表自己的意見，并參與討論；但算法的存在，決定了這個(gè)意見多大程度上能夠被更多人看到。
基于這一點(diǎn)，算法不僅僅能夠改變?nèi)耍踔吝€能夠在一定程度上宣揚(yáng)一些東西，并讓人們對(duì)此深信不疑。
這也是今天社交媒體兩極分化，爭(zhēng)執(zhí)不休甚至是粗魯無禮的現(xiàn)狀。
最好的辦法看起來是除非內(nèi)容“當(dāng)下存在明顯的危險(xiǎn)”，否則最好的辦法就是建立一個(gè)思想集市，讓人們對(duì)不同觀點(diǎn)持一個(gè)開放的態(tài)度。
這當(dāng)然是好的原則，但在現(xiàn)實(shí)世界里，算法應(yīng)該如何定義除非內(nèi)容當(dāng)下存在明顯的危險(xiǎn)呢？
沒有人真的知道。
“思想集市”這一理念至少體現(xiàn)了這樣一種觀點(diǎn)：社交媒體提供一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，讓所有人的聲音都能被平等地聽到。
2022年，馬斯克收購X的時(shí)候，就曾表示，他將該平臺(tái)視為一個(gè)“數(shù)字城鎮(zhèn)廣場(chǎng)”。
但前提在于，算法在這個(gè)過程中，應(yīng)該扮演一個(gè)怎樣的角色？
如果算法是“正能量”的，那么理所當(dāng)然，算法就會(huì)推薦那些“正能量”的內(nèi)容，最終這種區(qū)別對(duì)待，會(huì)引導(dǎo)更多用戶創(chuàng)造該類內(nèi)容，最終又會(huì)改變我們自己。
反過來，亦是如此。
算法可以觀察我們的行為，并決定數(shù)百萬人登錄時(shí)看到什么樣的內(nèi)容；在某種意義上，算法的出現(xiàn)也破壞了互聯(lián)網(wǎng)最初創(chuàng)建時(shí)可能存在的思想自由交流。
因?yàn)橛辛怂惴ǎ@導(dǎo)致算法決定了用戶能夠看到什么樣的內(nèi)容，而不是用戶自己“想要”看什么樣的內(nèi)容。
算法不是讓觀點(diǎn)和內(nèi)容自由競(jìng)爭(zhēng)，算法是放大或抑制信息的傳播范圍，它甚至能夠干擾思想的自由交流。
臉書就是算法的代表性產(chǎn)業(yè)。作為一個(gè)坐擁30億用戶的超級(jí)平臺(tái)，臉書的首頁推薦功能正是算法的極致體驗(yàn)。
15年前，當(dāng)臉書推出基于用戶數(shù)據(jù)的排名算法時(shí)，人們看到的不是按時(shí)間順序排列的帖子，而是臉書希望人們看到的內(nèi)容。
臉書希望用戶看到什么？
自然是有爭(zhēng)議性，能夠引發(fā)用戶廣泛討論的內(nèi)容，因?yàn)橹挥羞@樣，用戶才能夠在平臺(tái)上逗留更久，并為平臺(tái)上癮。
這也帶來了算法改變我們的底層邏輯：由于有爭(zhēng)議的內(nèi)容更有可能得到算法的獎(jiǎng)勵(lì)，因此也讓一些創(chuàng)作者更傾向于制作該類內(nèi)容。
以前段時(shí)間被封禁的大V大藍(lán)為例，他在國慶假期期間號(hào)召粉絲全倉猛干，他并非真的非理性，他也不蠢不傻，更大程度上還是因?yàn)樗溃@種近乎瘋狂的話語，能夠吸引算法的關(guān)注，并獲得更多推薦。
在算法推薦的過程中，盡管算法本身是中立性的（不考慮人為審核因素的話），但由于人并不是中立的，人是非常主觀的動(dòng)物，因此當(dāng)用戶給予一個(gè)內(nèi)容更多動(dòng)作的時(shí)候，算法就會(huì)反過來給這類內(nèi)容更多的推薦。
這也帶來這樣一個(gè)結(jié)果：當(dāng)我們?cè)诰W(wǎng)上說話時(shí)，當(dāng)我們分享想法、寫文章、發(fā)視頻時(shí)，誰會(huì)聽到我們的聲音？答案在很大程度上取決于算法。
臉書的吹哨人弗郎西斯·豪根在2021年向美國參議院作證時(shí)說：“我強(qiáng)烈支持按時(shí)間順序排序，因?yàn)槲覀儾幌Ｍ?jì)算機(jī)決定我們關(guān)注什么，我們應(yīng)該擁有人性化的軟件，或者人類一起對(duì)話，而不是計(jì)算機(jī)來決定我們聽到誰的聲音。”
但哪怕是拋開算法本身，按照時(shí)間順序排列的信息，可能也并不中立。它們還會(huì)受到富人越來越富效應(yīng)、人口偏見和病毒式傳播不可預(yù)測(cè)性的影響。
嚴(yán)格意義上，沒有一種所謂的中立的方式可以用來設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)媒體。
一個(gè)粉絲更多的賬戶，就一定會(huì)比一個(gè)新手賬戶能夠吸引更多人的關(guān)注。
但平臺(tái)也的確在努力提供一些算法的替代方案。在馬斯克收購X后，X的用戶只能從他們關(guān)注的人中選擇提要。通過過濾大量?jī)?nèi)容，推薦引擎提供了比僅僅關(guān)注我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)的人更大的多樣性和發(fā)現(xiàn)。
而這，就是算法的一種替代方案，它是一種發(fā)現(xiàn)機(jī)制。
當(dāng)然，還有人提出了第三種方案。
弗朗西斯·福山，就是那個(gè)寫出了《歷史的終結(jié)及最后之人》的作者，他認(rèn)為“中間件”可以讓社交媒體用戶更好地控制他們看到的內(nèi)容，獨(dú)立服務(wù)商提供一種與平臺(tái)內(nèi)置內(nèi)容不同的內(nèi)容展示形式。
一個(gè)由中間件提供商組成的競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)系統(tǒng)，可以根據(jù)用戶的個(gè)人偏好過濾平臺(tái)內(nèi)容，而不是根據(jù)平臺(tái)的內(nèi)部算法提供內(nèi)容。
福山的這種方式是自己制定算法，但我們也仍可能落入社交媒體的回音室。
算法可能永遠(yuǎn)也不會(huì)“走向成熟”，真正走向成熟的只有我們?nèi)祟愖约骸?/p>
如果算法是最大的“信息繭房”，那么我們只需要脫離這種信息繭房即可。
已經(jīng)有人開始這么做了。根據(jù)市場(chǎng)研究公司Gartner最近的一項(xiàng)調(diào)查，只有28%的美國人表示他們喜歡在網(wǎng)上公開記錄自己的生活，這個(gè)比例低于2020年的40%。
臉書母公司meta也表示，現(xiàn)在直接消息中發(fā)送的照片數(shù)量超過了分享給所有人看的照片數(shù)量。
當(dāng)人們?cè)絹碓皆谝庾约旱碾[私，同時(shí)更愿意和親密的人保持分享欲望的時(shí)候，那么算法也就無從說起。
而在視頻平臺(tái)上，我想這是我們不得不受限于算法的。大量的短視頻推薦，人類應(yīng)該做的是將它當(dāng)做娛樂信息，而不應(yīng)該強(qiáng)化為自己的認(rèn)知或世界觀。
最終，要想脫離算法對(duì)我們的影響，我們還是需要回到現(xiàn)實(shí)世界里，在書籍里尋找答案，而不是沉浸在算法的“主觀”推薦下。
end.
作者：羅sir，關(guān)心經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和我們這個(gè)世界的一切；好奇事物發(fā)展背后的邏輯，樂觀的悲觀主義者。
