來(lái)源：3DM
近日據(jù)報(bào)道，90 后《英雄聯(lián)盟》玩家戴某被系統(tǒng)以 " 消極比賽 " 為由封號(hào) 7 天，他認(rèn)為自己只是水平太菜，將運(yùn)營(yíng)商騰訊公司告上法庭，要求對(duì)方清除封號(hào)記錄、賠償精神損失費(fèi) 500 元、游戲皮膚一枚，并公開(kāi)道歉。結(jié)果戴某一審二審都敗訴，法院認(rèn)定封號(hào)處罰合理合法。
對(duì)于騰訊公司認(rèn)定的 " 消極比賽 "，戴某辯稱自己不是 " 消極比賽 "，而是比較 " 菜 "：" 游戲戰(zhàn)績(jī)可能受到諸如游戲段位、英雄選擇、游戲操作、職責(zé)及戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)等因素影響，并不能成為判定消極比賽的證據(jù) "，同時(shí)他還認(rèn)為，" 游戲玩家的舉報(bào)僅代表玩家的認(rèn)識(shí)，并不代表客觀事實(shí)。"
然而在騰訊公司提交的證據(jù)中顯示：在四局游戲中，戴某分別被四名不同用戶 ( 包括戴某的隊(duì)友和對(duì)手 ) 舉報(bào)存在違規(guī)行為，騰訊公司的后臺(tái)程序?qū)Υ髂成姘纲~戶在該四局游戲中的參數(shù)進(jìn)行分析計(jì)算，判定戴某存在消極比賽的行為。
因此南山區(qū)法院在一審中認(rèn)定：" 本案中，被告 ( 騰訊 ) 提交的 ( 2020 ) 深前證字第 027815-027816 號(hào)《公證書(shū)》顯示，原告的游戲行為分別被四名不同用戶舉報(bào)存在違規(guī)行為，且經(jīng)被告的后臺(tái)程序判定為消極比賽，被告據(jù)此作出在一段時(shí)間內(nèi)封停原告賬戶的處罰措施合理合法，原告的相關(guān)訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院均不予支持。關(guān)于原告稱 ( 2020 ) 深前證字第 027815-027816 號(hào)《公證書(shū)》中公證的數(shù)據(jù)可能發(fā)生了變更的意見(jiàn)，被告系英雄聯(lián)盟游戲的運(yùn)營(yíng)商，沒(méi)有必要為了封停原告賬號(hào)而對(duì)相關(guān)游戲數(shù)據(jù)進(jìn)行修改，故對(duì)原告的該意見(jiàn)，本院亦不予采納。" 南山區(qū)法院判決，駁回原告戴某的全部訴訟請(qǐng)求。
二審中深圳市中院認(rèn)為，在騰訊公司對(duì)用戶舉報(bào)事實(shí)和后臺(tái)程序分析結(jié)果已提供經(jīng)公證的證據(jù)，且本案既無(wú)證據(jù)亦無(wú)線索顯示存在后臺(tái)數(shù)據(jù)修改的情況下，已可確信戴某曾有消極比賽行為的待證事實(shí)具有高度可能性，一審法院相應(yīng)事實(shí)認(rèn)定符合前述司法解釋的規(guī)定，鑒于騰訊公司采取的短期暫停游戲賬戶措施符合雙方約定，且未逾越合理范圍，本院對(duì)一審判決結(jié)果予以確認(rèn)。最終，深圳中院判決駁回上訴，維持原判。
