《譚談交通》，攤上事了。
一夜之間，節(jié)目被全網(wǎng)下架。
眾多二創(chuàng)作品也未能幸免。
眾所周知，這檔節(jié)目近幾年強勢翻紅。
不僅是搞笑視頻界的頂流。
而且兼具現(xiàn)實主義和黑色幽默，在豆瓣被打出9.5的高分。
這首要歸功于節(jié)目的創(chuàng)作者、主持人譚喬。
可萬萬沒想到，現(xiàn)如今殺出個從未聽聞過的新公司，聲稱擁有《譚談交通》的版權(quán)。
而譚喬本人可能面臨巨額賠款，甚至是牢獄之災。
怕是要請羅翔老師出山「夢幻聯(lián)動」了。
事態(tài)何以至此？
今天，就一起來扒一扒——
譚喬，實屬「最慘網(wǎng)紅」。
他原本是一名成都交警。
2005年開始，因主持普法節(jié)目《譚談交通》，以詼諧幽默的風格，漸漸成為當?shù)氐募t人。
2018年節(jié)目停播后，又憑借網(wǎng)絡(luò)二次傳播出圈。
「二仙橋大爺」「福貴大爺」「倍斯特櫥柜師徒」等名場面被瘋轉(zhuǎn)……
但盛名背后的譚喬，卻是一把辛酸淚。
被同事排擠，被親近的人造謠吸毒。
節(jié)目停播后，譚喬還出現(xiàn)了精神分裂的前兆。
加之照顧孩子身心俱疲，次年就確診為重度抑郁癥。
這次，情況更加嚴峻，譚喬陷入了侵權(quán)門。
因版權(quán)問題，《譚談交通》節(jié)目及二創(chuàng)視頻全平臺下架。
譚喬在B站上發(fā)布的個人視頻，也已經(jīng)從345個驟減至79個。
而這還僅僅是開始。
對此，于情理上，網(wǎng)友幾乎是一邊倒地支持譚喬。
畢竟，像《譚談交通》這樣真實反應(yīng)民間生活的節(jié)目實為難得。
更何況，這檔節(jié)目的成功很大程度上依賴于譚喬的創(chuàng)作力。
一方面是他的個人風格。
長期在基層工作，與底層人民打交道。
他能體恤普通人的不易，也懂得如何巧妙地緩解違法者的抵觸情緒。
比起一板一眼地罰款、教育，他更愿意先和對方「嘮嘮家常」。
平易近人，輕松詼諧，成就了節(jié)目的溫度。
另一方面是他的創(chuàng)作意識。
他一開始就意識到，宣傳交通安全知識，最主要的是吸引人。因此，他會在聊天時有意識地捕捉違規(guī)者有趣的回答。
拍攝時，要求對方面對鏡頭再說一遍。
在這種自覺的創(chuàng)作意識之下，才有了我們所看到的「節(jié)目效果」。
底層人民脫口而出的幽默和智慧，足以秒殺很多國產(chǎn)編劇。
正因如此，《譚談交通》才能從一般的普法節(jié)目中脫穎而出，經(jīng)久不衰。
而且，譚喬曾多次表明，《譚談交通》一直以公益普法為目的。
最初就未簽署版權(quán)協(xié)約。
多年來，在網(wǎng)絡(luò)上一直被無償觀看，也被允許二創(chuàng)后傳播。
平臺的激勵收益、直播打賞，除去必要開支外，也都用于公益。
可如今，一個從未強調(diào)版權(quán)的公益普法節(jié)目，停播4年后，被告侵權(quán)。
主張版權(quán)的公司，在2018年才成立。
譚喬表示，自己都不清楚怎么和這家公司扯上了關(guān)系。
可是，這事在法理上恰恰與人們樸素的情感相悖。
很多專業(yè)律師表明，對方的維權(quán)其實是于法有據(jù)的。
據(jù)悉，《譚談交通》作為地方臺節(jié)目，版權(quán)本屬于成都廣播電視臺。
但在2021年，節(jié)目的所有著作財產(chǎn)權(quán)，被轉(zhuǎn)授給了上述這家新公司。
而后，這家公司投訴B站、抖音、優(yōu)酷等平臺侵權(quán)。
于是便有了如今全網(wǎng)下架《譚談交通》的結(jié)果。
如此一來，事情其實不難理解。
就像譚喬所說，隨著《譚談交通》的走紅，有人看中了公益普法外的商業(yè)價值。
試圖通過維權(quán)手段，坐收漁翁之利。
類似現(xiàn)象并不少見，甚至早已被大眾冠上了「版權(quán)碰瓷」的名號。
李子柒和微念公司的糾紛便是如此。
作為現(xiàn)象級網(wǎng)紅，李子柒憑借美食類視頻作品圈粉無數(shù)。
6年，142個作品。
在她的精心打磨之下，才有了「現(xiàn)實版《小森林》」。
但與她簽約的微念公司，卻以李子柒的名號搶占多個商標。
又用李子柒的名字注冊了李子柒品牌。
甚至掌控了她早期注冊的美拍、微博等各種平臺。
以此換來的所有收入全都攬入了公司名下，讓李子柒完全成了工具人。
同樣，臺灣樂團蘇打綠也遭遇了同樣的困境。
與前公司的合約到期后，由于續(xù)約沒有談攏。
他們被以版權(quán)問題為由，告上法庭。
整整四年，他們無法演唱自己創(chuàng)作的歌曲。
不得已之下改名「魚丁糸」，才能繼續(xù)出專輯、演出。
版權(quán)本應(yīng)用以鼓勵創(chuàng)作，保護創(chuàng)作者的權(quán)益。
但卻本末倒置，成了套在創(chuàng)作者身上的枷鎖。
模糊了「維權(quán)」和「碰瓷」的界線。
盡管，維權(quán)公司與成都廣電的「合作方案」中寫道，維權(quán)的初衷是因為《譚談交通》在互聯(lián)網(wǎng)被「曲解」，「使全網(wǎng)觀眾對成都城市形象產(chǎn)生了一定誤解」。
來源：鳳凰網(wǎng)《暴風眼》
但分析過往類似案例，不難發(fā)現(xiàn)，根本目的還是商業(yè)利益。
NHK一檔節(jié)目《知識產(chǎn)權(quán)的保護到底是為了誰》集中探討了版權(quán)的爭議。
片中指出，知識產(chǎn)權(quán)的過度保護，保護的不是創(chuàng)作者，而是版權(quán)方的利益。
很多創(chuàng)作者去世多年，作品還養(yǎng)活著版權(quán)方。
嗷嗷待哺的大眾卻失去了享用文化成果的機會。
最典型的例子就是與迪士尼有著95年合約的米老鼠形象。
除了無數(shù)注冊商標外，迪士尼僅靠侵權(quán)訴訟，就獲益不菲。
有數(shù)據(jù)顯示，2016年，迪士尼首席法務(wù)的年薪1147萬美元。
久而久之造成的是知識壟斷，以及逐漸貧瘠的文化環(huán)境。
這樣的維權(quán)已經(jīng)與「正義」相去甚遠。
對于如何解決《譚談交通》的版權(quán)糾紛。
目前有一些專業(yè)人士給譚喬提出了建議。
指出涉事公司的法律地位存疑，因此局面或許還有扭轉(zhuǎn)的可能。
這一風波，無疑讓我們看到了法律的兩面性。
不可否認，合理的版權(quán)訴訟有利于保護創(chuàng)作者權(quán)益。
近年，隨著版權(quán)相關(guān)法律的完善，知識產(chǎn)權(quán)意識明顯增強。
公眾對抄襲、剽竊等問題，容忍度都越來越低。
郭敬明、于正接連道歉時，主流輿論并不買賬。
但同時，隨著網(wǎng)絡(luò)社會的繁榮，版權(quán)空間變得更加復雜。
著作權(quán)歸屬尚不明晰之時，極易被投機者利用，將維權(quán)異化成生意。
既浪費了司法資源，也扭曲了版權(quán)保護生態(tài)。
比如，全紅嬋、楊倩、陳夢等奧運健兒的姓名就曾被無數(shù)投機者申請注冊商標。
就像《威尼斯商人》中，「割一磅肉」的契約糾紛。
讓我們看到，打著正義的旗號，違背了懲惡揚善的本意，只會淪為一出荒誕的鬧劇、人性的悲劇。
紀錄片《互聯(lián)網(wǎng)之子》中，就揭示了一個殞身于此的年輕男孩亞倫·斯沃茨的故事。
他是一個互聯(lián)網(wǎng)天才，也是一個社會活動家。
他短促的一生中，一直致力于搭建免費的信息共享平臺，讓獲取知識成為人權(quán)。
12歲創(chuàng)建了線上百科全書網(wǎng)站，14歲參與設(shè)計了RSS、Reddit等項目。
在他風頭正盛時，就離開了互聯(lián)網(wǎng)公司，拒絕商業(yè)合作。
他花費了大量精力創(chuàng)建網(wǎng)上免費圖書館。
試圖打破機構(gòu)對知識文化資源的壟斷，實現(xiàn)文化共享。
但卻因此動了很多人的奶酪，被殺雞儆猴。
因為侵入校內(nèi)系統(tǒng)下載了大量學術(shù)論文，被控數(shù)字盜竊、網(wǎng)絡(luò)欺詐等13項罪名，陷入復雜、漫長的官司。
最后在認罪辯訴階段，年僅26歲的他選擇自殺身亡。
他的父親在他的葬禮上痛心不已。
「他只想讓世界變得更好。他從沒想過牟利賺錢。他到底做錯了什么呢？」
這也是網(wǎng)友們紛紛聲援譚喬的原因。
譚喬和維權(quán)公司，兩方的所作所為形成了鮮明的對比。
《譚談交通》在網(wǎng)上翻紅之后，譚喬其實并不只是吃老本。
他也對曾經(jīng)的嘉賓進行了回訪，給予適當?shù)膸椭?/p>
延續(xù)了節(jié)目本身的閃光點，對民生的關(guān)注。
他是否為這檔節(jié)目的「創(chuàng)作者」，這一點或許在法律上有些難以界定。
但在人們心目中早已有答案。
節(jié)目之所以能長紅，也正是因為反映了民生百態(tài)，成為了「民選頂流」。
就像B站UP主樹根龍門陣分析的，譚喬的殺手锏或許也正是當年節(jié)目里面一張張素人面孔。
如果他們主張自己的肖像權(quán)，那么事情也會有翻盤可能。
而反觀投訴方，在《譚談交通》大火后開始「維權(quán)」。
經(jīng)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，還存在皮包公司的嫌疑。
曾在一個多月內(nèi)以侵權(quán)索賠為由起訴61次。
以訴訟帶來的利潤極有可能是其主要收入來源。
真正意圖已是不言而喻。
如今，譚喬B站的個人賬號里沒下架的視頻，很多都是用新的原創(chuàng)內(nèi)容在延續(xù)《譚談交通》的內(nèi)核。
譚喬的創(chuàng)作力，還在繼續(xù)延續(xù)這個IP的生命力。
包括那些助力老節(jié)目翻紅的二創(chuàng)也是一樣。
這都說明了，如果僅僅只會「啃老本」，《譚談交通》也未必能火成現(xiàn)象級。
真正的創(chuàng)作者 ，卻被投機牟利者倒打一耙。
這正是這件事最荒誕的地方。
說到底，我們關(guān)注這件事，還是因為——
在這樣一個創(chuàng)作力和良知都越來越匱乏的時代，不希望真正的創(chuàng)作者寒了心。
