電影本身是一種媒介，因為是媒介，所以就自帶一種意識形態(tài)，同樣的一件事情，中國人喜歡這樣說，美國人喜歡那樣說，歐洲人的說法又會不一樣。站在不一樣的角度，自然看到不一樣的風景，這是影視多元化的基礎，然而當這種基礎變成了唯一，且不容置疑的時候，我們就該考慮一下這樣認為對不對。很顯然，不對。標準的制定只有符合需要，而不是強加給別人的時候也是毋庸置疑的，電影亦是如此。
今天給大家推薦的這部電影，是一部戰(zhàn)爭片，而且是曾經(jīng)讓年少無知的你看完熱血澎湃，但當你獲得了一定知識后，卻看上去很滑稽的影片。本片就是《我們曾是戰(zhàn)士》。
你去豆瓣上問一圈，這部影片在影迷們心中是有地位的，大多數(shù)人認為這部影片是描寫戰(zhàn)爭非常深刻的電影，因此，人們自然而然地就會覺得本片中描寫的故事就是那場戰(zhàn)爭的全部。而這種影視作品的影響力這個時候就不知不覺的改變了一段歷史。
《我們曾是戰(zhàn)士》說的是越戰(zhàn)，這是一段美國人提起來非常心酸，但卻忘記了越南人的心酸的一場美國主導過的戰(zhàn)爭。而這部電影的立足點還是美國人視角下的越戰(zhàn)，這就包括了美國家庭對于這場戰(zhàn)爭的理解，普通美國人對于這場戰(zhàn)爭的理解，以及戰(zhàn)場上的美國士兵們對于這場戰(zhàn)爭的理解。這個理解看似全面，然而當你看完本片就會發(fā)現(xiàn)，最后的鏡頭之下，越軍指揮官竟然也對美國人理解了，這就有點讓人看不懂了，戰(zhàn)爭真的是理解和尊重嗎？
好像不是，本片中美國人為什么要去遠離自己國土的地方維護和平？片中給出了一個美國人認同的答案。小女孩問父親，為什么要去打仗？父親回答：他們殺人，我們要去解救那些被傷害的人。這句話如果站在美國人角度去看，一點問題都沒有，但如果站在別國的角度去看，這是什么道理？這是我們的內(nèi)戰(zhàn)，這是我們自己的事情，你憑什么來參與，你算老幾？
但是美國人不這么認為，他們認為你的事就是我的事，我的事還是我的事。結(jié)合2021開年，美國大選的種種事端來看，美國人打臉的速度還是很快的。回到電影中來，回到上個世紀的越南戰(zhàn)爭中去，美國人眼中的越南人以及美國人眼中的自己人究竟是一個什么樣的面孔？
為什么參戰(zhàn)已經(jīng)說了，要維護和平，但這種維護和平中，死去的那些人可不止是美國士兵啊。《我們曾是戰(zhàn)士》我不能否認它所表達的對于美國士兵的死去的傷痛，從而將這種傷痛上升到對于戰(zhàn)爭中失去的生命的尊重等等，但另一方面，它在塑造美國士兵忠勇壯烈的同時，卻沒有將越軍當人。本片中的越軍很明顯已經(jīng)成為了一種工具，一種襯托美國人偉大英勇的工具。
越軍是人嗎？在本片中大多數(shù)時候是數(shù)字，這就好比任何一部好萊塢超級英雄電影中的反派一樣，他們存在的意義就是為了襯托出來主角光環(huán)下的偉岸的身軀，他們的死不過是為了展現(xiàn)主角的忠勇，他們的兇殘更是為了展現(xiàn)主角的勇敢等等。在這些技術(shù)手法下，我們看到的這部電影感人至深。看似在不經(jīng)意之間提升了這群美國人的高尚的情操以及勇敢的靈魂，然而你真正的了解過那段歷史，就會明白這樣的設定有多惡心。
片中為了體現(xiàn)對于越軍的人文主義關(guān)懷，創(chuàng)作者設定了一個戴著眼鏡的越軍的形象，這個角色在最后沖鋒的時候，甚至沒有扣動扳機就被殺死，而死后他懷里的一本日記便成為了美軍人文主義關(guān)懷的最好寫證。然而這個設定就如同美國人最后選擇用拼刺刀的方式來進行近戰(zhàn)的時候，卻發(fā)現(xiàn)頭頂上的武裝直升機一舉殲滅了近在咫尺的敵人。這兩個設定是荒唐可笑的。這種當時看來讓人感動的細節(jié)，現(xiàn)在卻顯得虛偽可笑。
戰(zhàn)爭從來都是可以進行多方位解讀的，然而解讀的內(nèi)容僅限于戰(zhàn)爭的局部細節(jié)，因為在戰(zhàn)爭的局部，絕對的對錯往往不那么明顯。如果縱觀整個戰(zhàn)局，你很容易分辨出來誰是正義，誰是虛偽。越南戰(zhàn)爭爆發(fā)后，為什么美國人要參與，這明顯不是美國人為了匡扶正義。因為不管是傳統(tǒng)國際秩序還是現(xiàn)代國際秩序下，每個國家的內(nèi)政都是不容干涉的。越南人沒有邀請美國，美國不請自到這并不是美國人在越南國土上大肆殺伐的原因。然而美國人卻更愿意給自己齷齪的行為找一個更加冠冕堂皇的理由，為了和平。
謊話說多了總會反噬自己，時間是揭穿偽裝最好的方式，而有的電影確實是時間越久越惡心。
