郭漢彪
我曾寫過《淺談甘肅省碧玉鄉（原西羌襄戎國 天水地區天水郡 通渭縣平襄縣 碧玉關所在地古城）史記》，最近在《通渭人家》一書中又看到了陳守忠先生寫的《通渭建制沿革考》和何鈺先生寫的《西漢天水郡治平襄城故址考》兩篇文章，兩位先生的遺址論點與我的論點完全相反， 也與歷史記載完全相反。他們關于通渭縣和天水郡故城遺址平襄城不在碧玉關而在今通渭縣城區的論斷疑點太多，不符合歷史，也不符合地理環境。我認為，在有爭論或論據不足的情況下，應保留歷史原貌，待認真考察并取得充足證據后再下結論。
根據各種史冊記載，天水郡初治平襄縣（過去雖有爭議，現已定論），光緒十九年版（1894 年）《通渭縣新志》開篇圖“縣境全圖”中，平襄古城與碧玉鎮同址。1986 年由甘肅省測繪局編制出版的《甘肅省地圖冊》第 14 頁通渭縣簡介更明確：通渭縣在漢初為平襄縣，天水郡治，古城在今治東南十二公里碧玉關（即碧玉鄉碧玉村上店子）。所以，我認為平襄縣和天水郡故城遺址在碧玉村符合歷史記載。。
下面就兩位先生的論點并結合碧玉關地理環境妄作辯論。
一駁碧玉“地域狹窄，城址很小，不易在此設郡”論
碧玉城池的地貌我已在《淺談甘肅省碧玉鄉（原西羌襄戎國 天水地區天水郡 通渭縣平襄縣 碧玉關所在地古城）史記》中作了詳細描述， 并畫了平面草圖，整個城池占地近上萬畝。我在原文中寫到，我們的祖先“在碧玉李家坪新石器時代遺址和上、下店子、背瓦山、野彎、原咀山依自然險要地勢修建了萬畝城池，城池的前后左右有四條河流緊緊將城池圍在中間，南以牛谷河為界，西以牛洛河為界，東以雷岔河（景木岔河）為界，北以王岔河為界。河水把城池周圍的山體沖刷成如刀劈式的百米懸崖， 城墻就建在懸崖之上。在李家坪南部的上店子建有兩個城堡，兩個城堡也有內外城墻，東城堡內有水井，要上城池中心李家坪只能從東城堡進入， 然后順著東城墻頂到達李家坪。李家坪和上下店子可以遙相呼應，地勢十分險要。襄戎國曾委派襄戎國公主碧玉守關，并以碧玉公主的名字命名上店子為碧玉關，城東七里的峽口小城池為玉關。傳說碧玉關就象兩扇門， 飛鳥也難過閉門關，秦王朝西征時多次攻城也沒有攻下碧玉城池，于是頓兵秦安。所以，人們也將碧玉關稱為閉門關、關哈（羌族語言）。”我的上述論據可能有一些夸張，但總不至于碧玉鎮像兩位先生寫的那么狹窄。
我認為，何鈺先生只是站在城下看到了上下店子的殘墻爛堡，或者只看到了碧玉關，但卻沒有看到城池的中心-李家坪，也沒有把上下店子和玉關連起來看。如果何鈺先生能站在老虎灣山上往西看，站在青陽山上往北看，站在背瓦山上往南看，站在李家坪中心往四周看，就不會寫出“狹窄”的文章。
在我的原文里沒有將連接上下店子的外城寫進去，這個外城就是原碧玉大隊臺臺子生產隊的整個居住地。這個外城原本留有一些殘城墻，但在民國 20 年被特大河流沖毀。這一次的大河以一段真實故事為證，就是住在臺子上的郭連五的母親被暴漲的河水沖走又爬上臺子的故事。這個故事我小時候常聽大人說起。
如果外城城墻不被毀壞而把上下店子連在一起，即使站在城下，也不會誤認為“狹窄”了。事實上，碧玉關與玉關、雞川、石邊（冉家石灘） 都是保衛天水郡的關口，是駐扎軍隊的地方，真正的天水郡首府在李家坪。
碧玉村李家坪遺址分李家川、中川、東川、陳家川（坪東）、野灣平地和山地組成，在 1983 年被通渭縣簡單的探查過一次，1989 年完稿的 100 萬字《通渭縣志》記載：李家坪遺址－位于碧玉鄉上店子村李家坪。表面為耕地，土層下有東西長約 600 米，南北寬約 240 米，厚約 4.5 至 6 米的燒陶窯址和白灰面居住層。還有仰韶文化石嶺下類型和甘肅仰韶文化馬家窯類型的彩陶罐、尖底瓶、夾砂陶及石斧、石刀、尖狀器等石器。1983 年 7 月 6 日，通渭縣人民政府公布為縣級文物保護單位。
已經探明的碧玉村李家坪遺址折合 220 畝地，這只是李家坪的李家川西部大塊平地，而東川和陳家川（坪東）及野灣還沒有算進去，沿山地的面積更大，也沒有算進去。如果都算進去，足有萬畝之大。如果在陳家川和東川及靠山厚土層下繼續探查，可能還會有更大的收獲。
請你們在西北地區查查,那里還有如此大面積的古人類集中生活過的地方?查過后你還能說碧玉鎮很狹窄嗎?
二駁“西漢天水郡治平襄城故址非碧玉，當在今通渭城區”論據歷史記載，西漢天水郡治平襄城故址是在故襄戎邑的地址上建立起來的，這個大家都沒有異議。在那個時代，軍隊的武器相當落后，生活水平非常低下，人口也很稀少，他們要建立自己的王國，必須要找一個易守難攻、人口比較集中、有生活來源的地方才能不被敵人占領。那么，碧玉李家坪正好具備了上述條件。一駁中寫的天險和李家坪新石器時代遺址也很能說明這個問題。而在今通渭城區卻是一個易攻難守的地方，這個川地對當時的羌人來說實在太寬闊了，何鈺先生所描述的天險距離城中心來說太遙遠了，他們不可能把城池建在附近沒有天險的地方。假設故襄戎邑就設在今通渭縣城區，秦代不可能在距羌人城池很近的地方修城墻，羌人也不可能讓秦人在他們的眼皮上讓幾萬秦人修城墻。幾萬秦人能修好城墻， 說明羌人與秦人的地盤中間肯定有一條河流和開闊地組成的安全分界線， 而這個安全分界線應該就是今通渭縣城區的一條 15 公里的大川和牛谷河，即現通渭縣所在地東北方向以縣城東三里峽口和北山為界，西南方向以秦漢城墻為界的一片開闊地。
我認為，當時襄戎相當強大，秦人很難從東進入碧玉關，于是順渭河西進直達隴西，然后從隴西攻入今通渭縣城區后再無法向北向東挺進，但要守住今通渭縣城區也相當困難。秦人守又守不住，打又打不贏，經常還要受到羌人的騷擾，這才退兵后在適合的地方修建了長城。我認為這就是修這段長城的由來，否則，秦人為什么要在這里修長城？反過來說，襄戎如果在今通渭縣城區建邑，早被秦人所滅，哪有秦人在今通渭縣城區西南沒有天然屏障的地方修建城墻的道理。
至于今通渭縣城墻，修建很晚，再說羌人不可能一下修起那么大的城墻，即沒城墻又沒自然天險的地方不可能建邑，也不可能需要那么大的開闊地建邑。所以，他們只能選摘碧玉的自然天險先建邑，然后逐步建設城墻，最后才建成了強大的防御體系。
既然大家對西漢天水郡治平襄城故址是在故襄戎邑沒有異議，那么邑在碧玉更能說得通。
三駁何鈺先生的碧玉關是“宋代堡寨遺址”論這個問題已不需要我來反駁，《通渭人家》一書中陳守忠先生寫的《通渭建制沿革考》已作了很好的說明：碧玉河北岸“有一故城遺址，出土大量漢代破磚碎瓦，證明確是漢城。”可是他又以“狹窄”為由贊同何鈺先生平襄城故址不在碧玉的論述，忽視了李家坪遺址。
四駁以出土文物的部分地方定遺址的片面論
陳守忠先生說的漢城就是碧玉關上店子，那里有大量的漢代文物，而通渭縣城區也有大量的漢代文物，但他們卻沒有提到有幾百畝平川的碧玉新石器時代遺址李家坪，那里不但有石刀石斧，還有滿地的漢代破磚碎瓦、陶罐碎片。難道這些碎片是被人從坪下背到坪上去的？如果不是背上去的，那么在這么大的地方有這么多的漢代器物、有那么多的窯址又作何解釋？兩位先生是沒有去過李家坪還是在有意回避提起李家坪遺址？為什么不看平襄城故址碧玉李家坪，而只在平襄城故址邊上的關口上店子作文章呢？我認為他們以出土文物的部分地方定遺址的論據是片面的。再說， 公元 23 年在平襄東郊修建的廟宇遺址還存在，因甜水而得天水名的城南七里郭家岔甜水湖還存在，只是小了許多。這些地理環境都有歷史記載， 其他地方是不會有這些現象的。
聯系上述四駁，再看看李家坪滿地的漢代陶片，西漢天水郡治平襄城故址在碧玉村的李家坪是肯定無疑了。另外，歷代地圖中將碧玉行政區域多次劃分時，碧玉新城村和下店子村全部劃分給了秦安縣管轄，唯獨碧玉上店子上下不到三公里的地方和李家坪及以北區域（有時甚至是孤島）繼續保留在通渭縣管轄（古名為城東上里），通渭縣為什么一直不愿放棄碧玉上店子？我認為碧玉上店子在歷史上多次變遷也沒有被通渭放棄就是因為上店子是通渭縣的原址，沒有了碧玉上店子就很難續寫通渭縣的歷史。請大家考查。
附圖：清代所畫地圖
碧玉上店子（城東里或城東上里）在 1950 年 12 月之前的行政地理位置圖中歷史上曾將上店子變成孤島也沒有離開通渭縣管轄，因為通渭縣的
根在上店子。圖中碧玉上店子周圍和新城及下店子全是秦安縣的地盤。
注：本文已被正式出版的王國理先生《牛谷河畔》一書轉載。
2004年 11月 13
