聲明：本文來自于微信公眾號 三言財經(jīng)(ID：sycaijing)，作者：DorAemon，授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。
今天，人物刊發(fā)題為《羅永浩 最后一個倔強的人》一文，這篇人物傳記詳細的將老羅過去十幾年的經(jīng)歷呈現(xiàn)在讀者眼前。
文章從老羅“下海”直播帶貨為了還債談起，也詳細描述了錘子科技最后幾年走向末路的過程，最后又將老羅的個人經(jīng)歷一一講述。
文章作者筆下的羅永浩充滿了“理想主義情懷”的個人色彩，也收獲了大批讀者好評。有網(wǎng)友評論稱“雖然老羅追夢沒有成功，但是他給了所有追夢人勇氣”;甚至還有人評論稱自己讀完這篇文章眼睛紅了，被文中的老羅感動的熱淚盈眶。
羅永浩本人也轉(zhuǎn)發(fā)該文章，并評論稱“罕見的、離真相最近的媒體稿之一”。
欠債還錢，體面人羅永浩：
已還清 4 個億，將拍《真還傳》
老羅作為中國互聯(lián)網(wǎng)鼻祖級別的網(wǎng)紅，從來不缺乏話題點。從曾經(jīng)的“干干凈凈掙錢”到后來打造“情懷”手機的工匠精神，羅永浩備受粉絲推崇。
如今，“倔強”這個標(biāo)簽恐怕來自老羅打造的“欠債還錢”人設(shè)。
9 月 23 日晚，羅永浩在脫口秀大會上宣布自己 6 個億的債務(wù)已還 4 個億，并且想在還清后拍一部紀(jì)錄片，名字叫《真還傳》。
羅永浩此舉想必也是其“倔強”的基礎(chǔ)，相比“下周回國”賈躍亭來說，身背巨額債務(wù)但勇于努力還債的老羅自然口碑大好。
欠債還錢，天經(jīng)地義。
老羅值得稱作“體面人”。
重新定義“體面”
一、老羅真還了 4 個億?
但是，這份“體面”恐怕只是徒有虛名，老羅本人可能并沒有還那么多。
首先，回到 2019 年 11 月 3 日，老羅首次被“限高”那天。
當(dāng)天晚間，羅永浩發(fā)表題為《一個“老賴”CEO的自白》文章。在這篇文章中，羅永浩承認(rèn)自 2018 年以來，錘子科技最多時欠下 6 個億債務(wù)，并且老羅簽署了個人無限責(zé)任擔(dān)保的一個多億。
值得注意的是，這篇文章中提到錘子科技已經(jīng)還清 3 個億左右的公司債務(wù)，羅永浩也已各種方式籌款幫助公司還清其中數(shù)千萬。
其次， 2020 年 9 月 23 日老羅在微博上與網(wǎng)友互動時曾透露，欠銀行的部分不到一個億，已經(jīng)還清。
因此結(jié)合這兩條信息可知，羅永浩口中的“還清 4 個億”， 可能是包含了之前“自白”一文中公司還清的 3 個億，即：
2019 年：總債務(wù) 6 個億=公司還清的 2 億多+羅永浩個人擔(dān)保一個多億+剩余債務(wù)
2020 年最新情況：羅永浩聲稱還清 4 個億，則有：
老羅個人還款額=總還款 4 個億-公司還清的 2 個多億= 1 個多億
因此，嚴(yán)格來說，羅永浩本人可能最多還了 1 個多億，與個人承擔(dān)債務(wù)額相當(dāng)。
二、“替罪羊溫洪喜”
人們?nèi)粘Ｉ詈痛蟛糠置襟w報道中，在描述一個人欠的債務(wù)往往不區(qū)分債務(wù)主體。也就是說，無論是自然人還是自然人實際控制的公司，一旦出現(xiàn)欠債則統(tǒng)稱為“某某負債”。
以羅永浩債務(wù)問題舉例，錘子科技欠債 6 個億，其中老羅個人擔(dān)保 1 個億，近日有關(guān)羅永浩債務(wù)問題相關(guān)報道均為“羅永浩欠了 6 個億”，但并不區(qū)分債務(wù)實際構(gòu)成和債務(wù)主體。
所以羅永浩“欠債 6 個億”這個問題深挖之下，很多事情便浮出水面。
通常意義上的“錘子公司”并非只是一家公司，而是分布在北京、上海和成都的多家公司組成的“集團”。
其中北京地區(qū)的有：
錘子軟件(北京)有限公司 法人代表：溫洪喜
北京錘子數(shù)碼科技有限公司 法人代表：溫洪喜
錘子科技(北京)股份有限公司 法人代表：羅永浩
成都地區(qū)的有：
錘子科技(成都)股份有限公司 法人代表：溫洪喜
成都錘子科技集團有限公司 法人代表：羅永浩
成都野望數(shù)碼科技有限公司 法人代表：溫洪喜
暢呼吸科技(成都)有限公司 法人代表：溫洪喜
上海地區(qū)的有：
錘子科貿(mào)(上海)有限公司 法人代表：溫洪喜
上述這些公司，原來的法定代表人全部都是羅永浩，但是 2018 年底時，大部分公司的法人代表全部變更為溫洪喜。
目前，老羅擔(dān)任法人代表的公司只剩下兩家，分別是錘子科技(北京)股份有限公司和成都錘子科技集團有限公司，而其余這些公司法人則全部是溫洪喜。
法定代表人變更，公司債務(wù)依然存在。那么出了債務(wù)危機，法人代表必須要承擔(dān)責(zé)任。
羅永浩退出一系列錘子科技相關(guān)公司后，自然而然的規(guī)避了企業(yè)債務(wù)問題。這點也可以從羅永浩和溫洪喜身上背的“限高令”看出。截至目前，羅永浩已經(jīng)不存在限高令了，但是溫洪喜卻有近 40 條“限高令”。
體面人自然要還錢，但是在債務(wù)來之前將責(zé)任置之度外，不知道這還算不算體面。
老羅真的體面嗎?
對于羅永浩到底體面不體面這個問題，有知乎網(wǎng)友列舉了有關(guān)錘子公司債務(wù)糾紛的十個案例，得出結(jié)論老羅不僅不體面，還非常“雞賊”，三言財經(jīng)特選出部分案例核實。
一、公眾號圖片侵權(quán)案
該案系原告杭州鵝湖文化傳媒有限公司與錘子科技(北京)股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。
原告訴稱錘子科技于 2015 年 10 月 28 日未經(jīng)原告許可，擅自在其社交平臺中使用了原告享有專有權(quán)利的一張攝影作品，因此將其訴至法院。
然而錘子科技辯稱涉案文章內(nèi)容是為了說明該攝影作品獨特性，且文中已標(biāo)明來源;錘子科技強調(diào)，因錘子科技擁有廣泛訂閱用戶，文章閱讀量已超 10 萬+。通過文章推送，使得涉案圖片作者擴大了知名度，實際上屬于受益方。
最終，法院判決被告錘子科技賠償原告杭州鵝湖文化傳媒 1000 元，并負擔(dān)原告律師費以及公證費等費用。
點評：能把侵犯知識產(chǎn)權(quán)辯解的如此清新脫俗，體面人做事果然不一般。
二、錘子科技拖欠裝修款案
該案系原告四川康宏裝飾工程有限公司(下稱康宏公司)與被告錘子科技(北京)股份有限公司(下稱錘子公司)、北京錘子數(shù)碼科技有限公司(下稱北京錘子)裝飾裝修合同糾紛案。
原告康宏公司起訴要求錘子公司和北京錘子共同支付工程款 733500 元以及逾期違約金。
2017 年 9 月 1 日康宏公司同錘子公司簽訂協(xié)議，約定康宏公司承攬其西南大廈 8 樓和世貿(mào)大廈 15 樓辦公室裝修工程。
2017 年 12 月 7 日錘子公司、北京錘子和康宏公司簽訂世貿(mào)大廈、西南大廈兩份《主體變更補充協(xié)議》，約定錘子公司原協(xié)議項下權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給北京錘子。
2018 年 6 月就工程最終增項康宏公司向北京錘子發(fā)出竣工結(jié)算申請。
2019 年 3 月 6 日，康宏公司與北京錘子簽訂《債務(wù)處置協(xié)議》，北京錘子欠康宏公司工程款共計 733500 元。
對此，錘子公司未參與答辯，而北京錘子認(rèn)可康宏公司對支付工程款的訴訟請求，但不認(rèn)可北京錘子應(yīng)支付違約金。
最終法院判決認(rèn)為，康宏公司分別與錘子公司、北京錘子簽訂的《裝修協(xié)議》、《主體變更補充協(xié)議》和《債務(wù)處置協(xié)議》均為各方真實意思表示，合法有效。因此，案件中涉及的工程款項應(yīng)由北京錘子承擔(dān)。法院判決北京錘子須向康宏公司支付工程款 733500 元，同時北京錘子應(yīng)當(dāng)向康宏公司支付逾期違約金。
該案中值得注意的是錘子科技(北京)股份有限公司法人代表為羅永浩，北京錘子數(shù)碼科技有限公司法人代表則是溫洪喜。因此，客觀地說，這份裝修合同是羅永浩簽訂，但是卻最終由溫洪喜負責(zé)承擔(dān)債務(wù)。
第二點，在該案中，原告康宏公司要求北京錘子和錘子公司共同承擔(dān)債務(wù)，認(rèn)為錘子公司不能證明其財產(chǎn)獨立，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;此外，錘子公司與北京錘子之間人員和財產(chǎn)出現(xiàn)混同，錘子公司與北京錘子之間利用關(guān)聯(lián)交易，將受益歸于一方，成本卻由北京錘子承擔(dān);且錘子公司系北京錘子唯一股東，錘子公司對北京錘子過渡支配和控制，損害公司的債權(quán)人利益;北京錘子對錘子公司進行利益輸送，因此，錘子公司與北京錘子應(yīng)向康宏公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
但法院根據(jù)北京錘子提供的 2018 年度審計報告認(rèn)為，錘子公司、北京錘子均為獨立法人，雙方財務(wù)互相獨立，均具有獨立財務(wù)會計制度，雙方不存在財產(chǎn)混同。因此只有北京錘子需承擔(dān)債務(wù)問題。
點評：這不就是“貍貓換太子”嗎，體面!
三、錘子數(shù)碼欠款案
該案系原告南京妙策傳媒有限公司(下稱南京妙策)與被告北京錘子數(shù)碼科技有限公司(下稱錘子數(shù)碼)、錘子科技(北京)股份有限公司(下稱錘子科技)委托合同糾紛案。
原告訴求錘子數(shù)碼、錘子科技支付 867600 元以及相關(guān)違約金。
2018 年 4 月 26 日，南京妙策與錘子數(shù)碼簽訂《戶外廣告發(fā)布合同》，錘子數(shù)碼委托南京妙策發(fā)布“堅果手機品牌宣傳和促銷廣告”內(nèi)容，發(fā)布期間自 2018 年 4 月 23 日至 2018 年 5 月 22 日，錘子數(shù)碼需支付廣告發(fā)布費用共計 867600 元。但南京妙策履行合同后，錘子數(shù)碼并未付款。并且原告認(rèn)為錘子科技作為錘子數(shù)碼唯一股東，一人有限責(zé)任公司的股東并不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)，應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對此，錘子數(shù)碼辯稱，認(rèn)可應(yīng)當(dāng)支付南京妙策公司廣告宣傳及相關(guān)費用，因運營不善無法支付;錘子科技則辯稱，不同意南京妙策訴訟請求，合同是南京妙策與錘子數(shù)碼簽署，相關(guān)費用應(yīng)由錘子數(shù)碼公司支付。錘子數(shù)碼與錘子科技公司均為獨立法人，應(yīng)當(dāng)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。
最終，法院判決錘子數(shù)碼須向南京妙策支付廣告宣傳以及其他相關(guān)費用。
三言財經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，錘子數(shù)碼法人代表同樣已變更為溫洪喜，而錘子科技法人代表是羅永浩。該案中，法院根據(jù)錘子數(shù)碼和錘子科技提供的審計報告認(rèn)為，未發(fā)現(xiàn)錘子數(shù)碼與錘子科技存在財產(chǎn)混同等違法違規(guī)情形。審計報告足以證明錘子數(shù)碼公司財產(chǎn)相互獨立，沒有混同。
此外，南京妙策并沒有提供充分相反證據(jù)證明錘子科技與錘子數(shù)碼存在財產(chǎn)混同現(xiàn)象，因此駁回其要求錘子科技承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
因此，和案例二類似，廣義上講，羅永浩的堅果手機享受了廣告宣傳服務(wù)，但相關(guān)宣傳費用卻最終由溫洪喜承擔(dān)。
點評：真心疼溫洪喜。
四、錘子科技拖欠一號店案
該案系原告紐海信息技術(shù)(上海)有限公司(即一號店運營主體，下稱紐海公司)與被告錘子科技(北京)股份有限公司(以下稱錘子科技)買賣合同糾紛案。
原告訴求錘子科技返還拖欠的預(yù)付款 262 萬余元及利息損失。
2016 年 10 月 24 日及 2016 年 11 月 8 日，紐海公司擬向錘子科技預(yù)定錘子品牌手機，按照銷售模式先行預(yù)付 262 萬余元預(yù)付款。但隨后紐海公司在與錘子科技溝通明確細節(jié)問題時，因錘子科技銷售人員離職等變動未達成一致，紐海公司預(yù)見短時間內(nèi)無法與錘子科技一致意見，故要求對方返還預(yù)付款。
該案錘子科技方面提出管轄權(quán)異議，法院已將該案移交。
不過，該案中一號店同羅永浩任法人代表的錘子科技簽訂協(xié)議，因此這筆拖欠款項羅永浩是“逃不掉”，只是不知這筆錢老羅是否已經(jīng)還上。
點評： 1 號店可能當(dāng)時發(fā)現(xiàn)老羅不靠譜，反悔了。
五，羅永浩質(zhì)押股權(quán)案
該案系原告珠海市嘉德電能科技有限公司(下稱嘉德公司)與被告北京錘子數(shù)碼科技有限公司(下稱錘子數(shù)碼)買賣合同糾紛案。本案立案后，嘉德公司申請追加羅永浩為共同被告。
嘉德公司訴求稱，要求錘子數(shù)碼支付貨款 1098 萬余元，并支付相關(guān)利息費用;此外，要求羅永浩承擔(dān)錘子數(shù)碼給付義務(wù)的連帶責(zé)任。
2017 年 10 月 23 日至 2018 年 6 月 25 日期間，錘子數(shù)碼向嘉德公司發(fā)送訂單，采購手機電池。雙方約定開票后六十日內(nèi)付款。嘉德公司收到訂單后向錘子數(shù)碼供貨至 2018 年 10 月 28 日，并提供了增值稅專用發(fā)票。最后一次開票時間為 2018 年 11 月 27 日，錘子數(shù)碼支付了部分款項。
2018 年 11 月 1 日，錘子數(shù)碼出具《付款承諾函》，確認(rèn)截止至 2018 年 12 月 1 日錘子數(shù)碼拖欠貨款 1086 萬余元，并承諾將于 2019 年 3 月 22 日前分期還清。同時雙方均認(rèn)可還有一筆 11 萬余元貨款因未到付款時間，沒有體現(xiàn)在《承諾函》中。
2019 年 1 月 21 日，錘子數(shù)碼同嘉德公司簽訂《債務(wù)處置協(xié)議》，對雙方債權(quán)債務(wù)事宜達成一致意見。其中1. 1 條約定，錘子數(shù)碼和嘉德公司在原合同協(xié)議項下的合作產(chǎn)生債務(wù)確認(rèn)為 1098 萬余元(即原有債務(wù))。
而第2. 1 條約定，錘子數(shù)碼向嘉德公司于 2019 年 1 月 31 日前支付 329 萬余元。如錘子數(shù)碼未如期付款，則同時本協(xié)議安排失效，各方仍按照原有債務(wù)情況履行。
第2. 2 條約定，嘉德公司同意將剩余未清償債務(wù) 768 萬余元延長付款期 3 年，至 2022 年 1 月 31 日到期。
第2. 3 條約定，各方同意羅永浩以其持有的錘子科技(北京)股份有限公司股權(quán)，以該公司目前股票的公允價作基數(shù)，作為為嘉德公司與剩余債務(wù)價值相等的股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保。羅永浩另行簽署了《確認(rèn)函》確認(rèn)其在本協(xié)議項下義務(wù)。
但最終錘子數(shù)碼和羅永浩均未履行償還義務(wù)以及辦理股權(quán)質(zhì)押。
對此，錘子數(shù)碼認(rèn)可其拖欠貨款金額，但是認(rèn)為《債務(wù)處置協(xié)議》因錘子數(shù)碼未實現(xiàn)其中2. 1 條約定，已經(jīng)失效。
羅永浩則辯稱自己未簽署《債務(wù)處置協(xié)議》，且該《協(xié)議》是附帶失效條件的合同，因錘子數(shù)碼未按照約定時間付款已經(jīng)失效。
法院最終判決錘子數(shù)碼須向嘉德公司支付拖欠貨款 1098 萬余元以及相關(guān)利息費用。
該案中，爭議較大的便是《債務(wù)處置協(xié)議》中2. 1 條的約定，使得羅永浩得以利用“股權(quán)質(zhì)押”成功將欠款展期，但又因協(xié)議中的“文字游戲”，導(dǎo)致最終嘉德公司什么也沒拿到。
同時，有趣的是，該案中嘉德公司提交了羅永浩發(fā)表的《一個“老賴”CEO的自白》文章，證明羅永浩承諾償還公司全部債務(wù)。但在庭審中，錘子數(shù)碼及羅永浩對這篇文章真實性表示認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的。認(rèn)為該文中提到的公司并非錘子公司，并不構(gòu)成保證的承諾。
點評：老羅的騷套路真的多。
是真還傳，還是人設(shè)?
越是查閱和錘子公司有關(guān)的債務(wù)糾紛案件，就越發(fā)現(xiàn)“羅永浩把鍋扣給溫洪喜”的感覺越深。或許從法理角度來講，不再擔(dān)任公司法人的羅永浩確實不必承擔(dān)那些債務(wù)。但是從大眾價值觀角度，錘子公司與羅永浩本人關(guān)聯(lián)度極高，沒有羅永浩也沒有錘子這個概念。
羅永浩“做哪行，哪行倒”的調(diào)侃層出不窮，但客觀上老羅確實屢敗屢戰(zhàn)，也算配得上“倔強”這個稱謂。
三言財經(jīng)本文，百分之九十的內(nèi)容基于法院判決書。這些案件記錄中的羅永浩，是否會被其評價為“最不失實的媒體稿”?
欠下巨額債務(wù)，有還錢的態(tài)度總是好的，但老羅是否對得起“體面”、“倔強”這種人設(shè)呢?到目前為止，之前成都方面投資的那 6 個億去向一直成謎，這筆錢可是納稅人的血汗錢，體面人羅永浩能回答嗎?
你覺得羅永浩體面嗎?歡迎留言。
