就在“蘋果”和“唯冠”就“iPad”商標(biāo)鬧得不可開交的時(shí)候，一名男子在天津?qū)⒁患忆N售“iPad”平板電腦的商場(chǎng)告上法庭，要求退一賠一。昨天(23日)，該案在天津市和平區(qū)人民法院立案。
案情回放 “iPad2”買主退貨索賠
2011年12月24日，黃先生因自己工作需要，在天津某電器商場(chǎng)金街店，花4647元買了一臺(tái)由美國(guó)蘋果公司生產(chǎn)的型號(hào)為“A1395”的iPad2平板電腦。當(dāng)時(shí)他看到，在該產(chǎn)品的包裝上標(biāo)注的商標(biāo)為“iPad”。
黃先生以前有一臺(tái)筆記本電腦，之所以購(gòu)買“iPad”，是出于對(duì)蘋果產(chǎn)品的信任，而且“iPad”平板電腦使用起來(lái)非常輕便。此后，黃先生出門的時(shí)候都要帶上這臺(tái)平板電腦。
不久前，從深圳傳來(lái)蘋果“iPad”涉嫌侵權(quán)的消息：“蘋果”要求法院判“iPad”商標(biāo)專用權(quán)歸其所有，并向“深圳唯冠”索賠商標(biāo)權(quán)屬調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)等所受損失400萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，被深圳市中級(jí)法院一審全部駁回。黃先生急忙在網(wǎng)上了解了一下 “蘋果”和“唯冠”商標(biāo)糾紛。原來(lái)，“iPad”商標(biāo)過(guò)去屬于“唯冠”，而且現(xiàn)在深圳的法院一審認(rèn)定該商標(biāo)的所有人為“唯冠”。
黃先生還了解到，廣東省惠州市中級(jí)人民法院審理了一起案件，涉案的一家銷售“iPad”的經(jīng)銷商，侵犯了“深圳唯冠”商標(biāo)權(quán)，惠州中級(jí)人民法院同時(shí)將蘋果電腦(上海)貿(mào)易有限公司追加為第三人，認(rèn)定其也侵犯了“深圳唯冠”的商標(biāo)權(quán)。
黃先生的代理人對(duì)記者說(shuō)，黃先生認(rèn)為自己被騙了，準(zhǔn)備起訴銷售給自己“iPad”的商場(chǎng)。經(jīng)過(guò)幾天的準(zhǔn)備后，他的代理人昨天來(lái)到法院立案。法官審查證據(jù)和材料后準(zhǔn)予立案。
黃先生的代理人表示，依據(jù)《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，被告在銷售的商品上使用“iPad”商標(biāo)屬于冒用他人的注冊(cè)商標(biāo)的行為，而這種行為構(gòu)成了對(duì)原告的欺詐。被告商場(chǎng)在訂立買賣合同時(shí)有欺詐行為，依據(jù)《合同法》的規(guī)定，該合同屬于可撤銷合同。被告商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)返還黃先生貨款4647元，并且依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賠償原告一倍的損失。
記者追蹤 蘋果公司尚無(wú)答復(fù)
昨天，記者與蘋果公司的代理律師取得聯(lián)系。這名姓張的女士對(duì)記者說(shuō)，她現(xiàn)在負(fù)責(zé)搜集各種咨詢和投訴。但根據(jù)蘋果公司的要求，不能對(duì)此類事件進(jìn)行評(píng)論。
而“唯冠”的代理律師謝湘輝表示支持像黃先生這樣的消費(fèi)者的維權(quán)行為。他表示，“唯冠”擁有“iPad”商標(biāo)，商場(chǎng)銷售冒用他人商標(biāo)的商品，存在侵權(quán)事實(shí)。消費(fèi)者依據(jù)《商標(biāo)法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定提起訴訟，是可以理解的。
專家表態(tài) 認(rèn)定欺詐有點(diǎn)難度
中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心研究員、著名IT律師趙占領(lǐng)表示，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定經(jīng)營(yíng)者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任。對(duì)于“蘋果”的經(jīng)銷商銷售“iPad”平板電腦的行為，認(rèn)定構(gòu)成欺詐的話需要具備三個(gè)條件：存在欺詐的故意、欺詐行為以及消費(fèi)者因欺詐行為而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、實(shí)施相應(yīng)的行為。大多數(shù)消費(fèi)者的目的是去買“蘋果”的平板電腦，而不在意它是否叫“iPad”。
雖然蘋果公司和經(jīng)銷商的行為造成消費(fèi)者的“對(duì)‘iPad’的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”，但購(gòu)買的初衷并沒(méi)有受到影響。所以，認(rèn)定蘋果的經(jīng)銷商構(gòu)成欺詐還是有難度的。
