來源：江蘇法治報
□張計玉 于志麗
【案情】
2017年1月，原告臧某某與被告江蘇某銀軟件開發(fā)有限公司（以下簡稱某銀公司）簽訂《委托操盤服務(wù)協(xié)議》一份，約定臧某某將大圓普洱交易中心開設(shè)的交易賬戶委托被告某銀公司操盤，委托資金88000元，委托操盤期限6個月，自2017年1月9日至2017年7月9日。某銀公司必須確保原告臧某某利益不被損害。委托操盤期滿后，某銀公司未向臧某某支付投資款或收益。臧某某訴訟至法院，請求判令被告某銀公司賠償原告臧某某損失88000元。
【評析】
筆者認(rèn)為，具有保底條款的民間委托理財協(xié)議無效，因為具有保底條款的民間委托理財協(xié)議違背了民法的公平原則，違背了金融市場“投資有風(fēng)險”的本質(zhì)和交易規(guī)則。原因如下：
第一，本案中《委托操盤服務(wù)協(xié)議》約定代理操盤協(xié)議到期后，如果由于某種原因賬戶余額不足本金，被告某銀公司必須補(bǔ)齊賬戶本金，確保原告臧某某利益不受損害的約定屬于保底條款。第二，《委托操盤服務(wù)協(xié)議》中的保底條款，免除了委托人應(yīng)承擔(dān)的投資風(fēng)險，將風(fēng)險全部歸于受托人，違背了委托代理法律關(guān)系的基本原則，違背了金融市場“投資有風(fēng)險”的本質(zhì)和交易規(guī)則，該保底條款無效。第三，因《委托操盤服務(wù)協(xié)議》中的保底條款屬于委托理財協(xié)議的核心條款，該條款無效使委托人締約目的不能實現(xiàn)，《委托操盤服務(wù)協(xié)議》中的保底條款不能成為相對獨立的合同無效部分，故《委托操盤服務(wù)協(xié)議》中的保底條款無效導(dǎo)致整個民間委托理財協(xié)議無效。
