協(xié)議下的體面離婚
2015年1月
方晴供職于一家外企，袁亮碩士畢業(yè)后開了家公司。兩人相識(shí)、戀愛后走進(jìn)婚姻殿堂。
方晴和袁亮的兒子小浩出生了。本該是其樂融融的三口之家，卻在一次次夫妻分歧中走向了終點(diǎn)。協(xié)商一致離婚，是這段感情最后的體面。
2018年9月
方晴和袁亮去民政局辦理了離婚手續(xù)，并簽訂《自愿離婚協(xié)議書》，約定小浩歸方晴撫養(yǎng)，袁亮每月支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)7000元，至孩子18周歲止。
按方晴的說(shuō)法，7000元的撫養(yǎng)費(fèi)，是根據(jù)當(dāng)時(shí)袁亮的收入，以及方晴家人沒法照看小孩、需要請(qǐng)住家保姆等一系列因素，兩人共同商定的。二人在協(xié)議上也表示，鼓勵(lì)對(duì)方盡快找到真愛和幸福。
出租孩子住房抵撫養(yǎng)費(fèi)
一別兩寬，各自安好。離婚后，雖然有時(shí)會(huì)遲，但方晴每個(gè)月還是收到了袁亮轉(zhuǎn)來(lái)的撫養(yǎng)費(fèi)，袁亮也會(huì)來(lái)探望小浩，直到袁亮2019年再婚。袁亮再婚后不久，又與妻子生了一個(gè)女兒，并就減少撫養(yǎng)費(fèi)的問題，多次找方晴協(xié)商。
方晴和袁亮結(jié)婚時(shí)曾共有一套兩居室的住房，考慮到小浩上學(xué)方便，離婚時(shí)雙方約定房子由方晴和小浩居住，袁亮不會(huì)向方晴討要費(fèi)用，等小浩小學(xué)畢業(yè)后就把房子賣掉。但袁亮此時(shí)卻提出要用一間房間的租金（2500元）沖抵撫養(yǎng)費(fèi)，這讓方晴無(wú)法接受。
協(xié)商不成，袁亮開始少付撫養(yǎng)費(fèi)了。
2020年6月初
離婚后獨(dú)自帶兒子的方晴收到了前夫袁亮發(fā)來(lái)的一條微信：
袁亮的理由是受疫情影響，他創(chuàng)業(yè)的公司虧損嚴(yán)重，加上他又再婚再育，實(shí)在負(fù)擔(dān)不起每個(gè)月7000元的撫養(yǎng)費(fèi)。
2020年9月至11月
方晴總共只收到了袁亮轉(zhuǎn)來(lái)的3000元錢。二人再次協(xié)商。袁亮同意房間的租金用來(lái)抵扣貸款，但仍稱以現(xiàn)在的收入情況最多只能給3000元的撫養(yǎng)費(fèi)。
袁亮表示他已搬到了方晴和小浩居住的小區(qū)附近，就是為了方便多照看孩子，照看孩子的時(shí)間也可以用來(lái)抵扣撫養(yǎng)費(fèi)。而方晴認(rèn)為，照顧、探視孩子是父親應(yīng)盡的義務(wù)，而且袁亮搬來(lái)也是因?yàn)樗墓倦x得近，并沒有因此多照看了孩子。
最后，還是要對(duì)簿公堂。
7000元撫養(yǎng)費(fèi)能“縮水”嗎？
方晴
向法院起訴，要求袁亮補(bǔ)付之前拖欠的撫養(yǎng)費(fèi)1.8萬(wàn)元，并自2020年12月起每月按照離婚協(xié)議約定支付撫養(yǎng)費(fèi)7000元。
袁亮
提起反訴，稱2020年9月前已克服收入下降和再婚再育的壓力，一直足額支付撫養(yǎng)費(fèi)，但現(xiàn)在無(wú)力支付了，且孩子的實(shí)際需求并不要這么多，要求將孩子的撫養(yǎng)費(fèi)自2020年9月起降低為每月3000元。
一審法院經(jīng)審理判決：袁亮應(yīng)補(bǔ)付撫養(yǎng)費(fèi)1.8萬(wàn)元，并根據(jù)袁亮創(chuàng)業(yè)受疫情影響、再婚再育和小浩的每月開支情況，將小浩的撫養(yǎng)費(fèi)調(diào)整至每月5000元。
方晴、袁亮均不服，向上海市第一中級(jí)法院提起上訴。
上海市第一中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是袁亮應(yīng)支付的撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是多少，以及一審法院將離婚協(xié)議中約定的每月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)7000元調(diào)整為5000元依據(jù)是否充分。
二審法院：
首先，袁亮與方晴離婚時(shí)，不僅簽署了在民政部門備案的《自愿離婚協(xié)議書》，還簽署了雙方私下的《離婚協(xié)議書》，在兩份協(xié)議中，對(duì)于撫養(yǎng)費(fèi)均約定為每月7000元，可見，雙方對(duì)于撫養(yǎng)費(fèi)的金額系深思熟慮后的結(jié)果。
而且，從離婚后撫養(yǎng)費(fèi)的實(shí)際支付情況看，雖有遲延支付之情形，但在一年多近兩年的時(shí)間里，袁亮均能足額支付撫養(yǎng)費(fèi)，可見當(dāng)時(shí)約定的金額亦未超出袁亮的支付能力。
因此，如不存在支付方經(jīng)濟(jì)狀況明顯惡化、勞動(dòng)能力明顯降低等特定情況，雙方理應(yīng)恪守離婚當(dāng)時(shí)的約定。
其次，就袁亮提出降低撫養(yǎng)費(fèi)的幾點(diǎn)理由而言。關(guān)于再婚再育和小浩的實(shí)際生活需要的理由，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，袁亮在簽署離婚協(xié)議時(shí)，并未以是否再婚再育或小浩實(shí)際需要多少學(xué)習(xí)生活成本作為考量來(lái)計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)金額；
反而，在《離婚協(xié)議書》中，雙方約定撫養(yǎng)費(fèi)每月7000元的同時(shí)，還承諾鼓勵(lì)對(duì)方盡快找到真愛和幸福，明顯再婚再育與否和當(dāng)時(shí)承諾的撫養(yǎng)費(fèi)金額之間沒有關(guān)聯(lián)。故現(xiàn)袁亮以該理由要求降低曾經(jīng)約定的撫養(yǎng)費(fèi)金額，缺乏依據(jù)。
關(guān)于新冠疫情期間收入下降的問題，本案中，袁亮與方晴微信溝通過程中，確實(shí)提及新冠疫情對(duì)其收入造成一定影響，但縱觀本案，袁亮除口頭所稱，并未提供起碼之證據(jù)證明其當(dāng)前經(jīng)濟(jì)狀況相較于離婚當(dāng)時(shí)已發(fā)生明顯下降。故上述理由，亦無(wú)據(jù)可循，上海市第一中級(jí)法院難予采信。
上海市第一中級(jí)法院遂駁回袁亮上訴請(qǐng)求，判決袁亮補(bǔ)付撫養(yǎng)費(fèi)1.8萬(wàn)元，并改判袁亮自2020年12月起支付小浩撫養(yǎng)費(fèi)7000元，至小浩18周歲止。（文中人名均為化名）
法官說(shuō)法
本案主審法官、上海市第一中級(jí)法院少年家事庭審判長(zhǎng)潘靜波指出，離婚協(xié)議系雙方為離婚而達(dá)成的一攬子約定，其中既會(huì)包括與身份關(guān)系緊密相關(guān)的解除婚姻關(guān)系問題、孩子撫養(yǎng)問題，也會(huì)包含更具財(cái)產(chǎn)屬性的財(cái)產(chǎn)分割問題，但不論內(nèi)容為何，均是曾經(jīng)的婚姻雙方綜合考量各方面因素后達(dá)成的綜合性協(xié)議，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。
已經(jīng)完成離婚登記手續(xù)的，雙方應(yīng)該遵照履行、嚴(yán)肅對(duì)待，不能輕易更改，否則對(duì)另一方而言，有失公允。如果確有證據(jù)證明存在不直接撫養(yǎng)一方整體經(jīng)濟(jì)狀況明顯惡化、勞動(dòng)能力明顯降低、再行支付將無(wú)法保障其基本生活等特定情形，才應(yīng)考量降低撫養(yǎng)費(fèi)訴請(qǐng)的合理性。
文章來(lái)源：公眾號(hào)@上海市第一中級(jí)法院
圖片@視覺中國(guó)
編輯 | 黃若怡（實(shí)習(xí)）
維護(hù) | 鄭俊宇 黎 意
主編 | 王秀敏
