近年來(lái)，我國(guó)部分地區(qū)火災(zāi)多發(fā)，消防安全形勢(shì)日益嚴(yán)峻。樓道堆放雜物起火致人受傷，誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？高層民用建筑消防安全如何保障？人民網(wǎng)良法善治大家談欄目與您一起關(guān)注基層消防安全隱患治理和公民安全意識(shí)提升等問(wèn)題。
因在樓道堆放雜物引發(fā)火災(zāi)致年輕鄰居被燒傷，近日，北京市第三中級(jí)人民法院終審判決，雜物堆放人和小區(qū)物業(yè)公司需賠償受害人633萬(wàn)余元。其中，雜物堆放人賠償70%，物業(yè)公司全額承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
業(yè)主在樓道堆雜物起火致鄰居重傷
王先生是北京市朝陽(yáng)區(qū)某小區(qū)的業(yè)主，退休后，他和老伴長(zhǎng)期將撿來(lái)的廢舊紙殼等雜物堆放在樓道內(nèi)。2020年1月27日晚10時(shí)許，王先生堆放在樓道內(nèi)的雜物燃燒引發(fā)火災(zāi)。時(shí)年不滿20周歲的鄰居小瑞出門沿樓梯間向下逃生，因火災(zāi)產(chǎn)生了大量濃煙、灼熱氣流，小瑞被熏倒、燒傷。后經(jīng)醫(yī)院診斷，小瑞燒傷全身多處，造成重度吸入性損傷、雙眼燒傷、雙耳燒傷，雙手功能完全喪失，左前臂旋轉(zhuǎn)功能完全喪失，除頭頸部體表瘢痕。
事發(fā)之后，雙方就賠償事宜無(wú)法協(xié)商一致，小瑞向法院提起訴訟，請(qǐng)求王先生與小區(qū)物業(yè)公司共同賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)等共計(jì)1000余萬(wàn)元。
堆放雜物業(yè)主和物業(yè)公司需賠償633萬(wàn)余元
一審法院認(rèn)為，王先生在樓道內(nèi)堆放易燃物品，物業(yè)公司在日常管理中未及時(shí)發(fā)現(xiàn)該隱患，導(dǎo)致在遇火種時(shí)發(fā)生火災(zāi)。因無(wú)法確認(rèn)火種的遺留人即具體侵權(quán)人，王先生及物業(yè)公司應(yīng)對(duì)小瑞的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，判決王先生及物業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償小瑞醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、假肢費(fèi)用、精神損害撫慰金等共計(jì)633萬(wàn)余元。王先生及物業(yè)公司不服，上訴至北京市第三中級(jí)人民法院。
北京市第三中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，雖然該案中物業(yè)公司辯稱對(duì)于業(yè)主堆放在公共樓道內(nèi)的物品，由于所有權(quán)問(wèn)題，自行清理可能涉及其他糾紛，物業(yè)公司也曾對(duì)拾荒的業(yè)主進(jìn)行過(guò)多次勸說(shuō)，但作為物業(yè)管理單位，其安全保障義務(wù)如果只做到這種程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。法院認(rèn)定，導(dǎo)致小瑞受傷的直接責(zé)任人是王先生和火種遺留人，但物業(yè)公司在本案中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)王先生及火種遺留人的侵權(quán)行為全額承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
近日，北京市第三中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決。根據(jù)這份判決，除了在小瑞搶救住院期間，王先生已支付的6萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)和物業(yè)公司已支付的44萬(wàn)元外，王先生應(yīng)在判決生效10日內(nèi)向小瑞賠償合計(jì)633萬(wàn)余元的各項(xiàng)費(fèi)用及損失的70%，即443萬(wàn)余元，物業(yè)公司在判決生效10日內(nèi)對(duì)小瑞合計(jì)633萬(wàn)余元的各項(xiàng)費(fèi)用全額承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
為何業(yè)主和物業(yè)要擔(dān)責(zé)賠償？
在認(rèn)定責(zé)任時(shí)，記者從北京市第三中級(jí)人民法院獲悉，王先生對(duì)火災(zāi)的發(fā)生主觀上具有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定，王先生因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)北京市朝陽(yáng)區(qū)公安局消防支隊(duì)對(duì)起火原因認(rèn)定為，可排除用火不慎和電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，不排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)的因素。因此，綜合評(píng)判確定王先生對(duì)本次火災(zāi)事故的后果承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任。
對(duì)于物業(yè)公司的責(zé)任，北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，物業(yè)公司雖不是直接侵權(quán)人，但其作為專職為小區(qū)共用部位及共用設(shè)施提供維修養(yǎng)護(hù)、消防安全防范、綠化養(yǎng)護(hù)、環(huán)境衛(wèi)生、公共秩序維護(hù)的單位，系受小區(qū)全體業(yè)主委托對(duì)小區(qū)共用部位及共用設(shè)施履行綜合管理職能，這種管理職能不僅是權(quán)利，同時(shí)也是義務(wù)。物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)管理者，物業(yè)公司必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
與此同時(shí)，多部法律法規(guī)也有明確規(guī)定。根據(jù)消防法第二十八條規(guī)定：任何單位、個(gè)人不得損壞、挪用或者擅自拆除、停用消防設(shè)施、器材，不得埋壓、圈占、遮擋消火栓或者占用防火間距，不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道。人員密集場(chǎng)所的門窗不得設(shè)置影響逃生和滅火救援的障礙物。
根據(jù)民法典第二百八十六條第二款規(guī)定：業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)，對(duì)任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費(fèi)等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，請(qǐng)求行為人停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失。
此外，《高層民用建筑消防安全管理規(guī)定》第二十八條第一款也規(guī)定，高層民用建筑的疏散通道、安全出口應(yīng)當(dāng)保持暢通，禁止堆放物品、鎖閉出口、設(shè)置障礙物。
類似的判例全國(guó)不止一起。對(duì)此，2021年11月25日，北京市第三中級(jí)人民法院向北京物業(yè)管理行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布司法建議書稱，該案件集中反映了當(dāng)前物業(yè)服務(wù)行業(yè)在消防安全方面存在的一些共性問(wèn)題，亟待整治，切實(shí)維護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。
來(lái)源： 人民網(wǎng)
