來(lái)源：江蘇法治報(bào)
□卜凡朋 張令國(guó) 楊宜文
【案情】2015年4月4日，魏某、李某（借款時(shí)系夫妻，后于2015年12月1日離婚）向馬某借款人民幣18.6萬(wàn)元，由魏某出具借據(jù)給馬某，約定還款期為2016年4月4日，借款人為魏某、李某二人。因借款到期后魏某、李某未還，馬某將魏某、李某起訴至法院。
【評(píng)析】本案中魏某向馬某借款事實(shí)存在，但是否夫妻共同債務(wù)，存在分歧意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，魏某借款是與李某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，共同簽字的借據(jù)證明該筆借款是夫妻共同意思的表示，李某應(yīng)當(dāng)負(fù)夫妻共同債務(wù)的連帶清償責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該筆借款既不是夫妻雙方的共同意思表示，也不是用于家庭日常生活，所以不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，李某不應(yīng)承擔(dān)在婚姻存續(xù)期間的債務(wù)連帶清償責(zé)任。
筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：其一，夫妻共同生活的法律關(guān)系是夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)屬性，婚姻關(guān)系存續(xù)期只是一個(gè)簡(jiǎn)單的外在的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能被唯一化，無(wú)論是債權(quán)人的權(quán)益還是夫妻關(guān)系中未舉債一方財(cái)產(chǎn)的權(quán)益都是法律保護(hù)的范疇，對(duì)法律的理解還是先要回到法律中去，司法裁判中應(yīng)當(dāng)結(jié)合借款背景、款項(xiàng)交付、款項(xiàng)實(shí)際用途、家庭收入情況、借款前后家庭資產(chǎn)情況等綜合分析判斷，兼顧債權(quán)人利益和舉債方配偶保護(hù)的平衡。
其二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。”由此可見(jiàn)，是否用于共同生活是判斷夫妻共同債務(wù)的核心標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，確認(rèn)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)為個(gè)人債務(wù)抑或是共同債務(wù)，一般應(yīng)從夫妻有無(wú)共同舉債的合意、是否實(shí)際用于夫妻共同生活等方面進(jìn)行判斷。
結(jié)合本案，首先，借款雖然發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但借款時(shí)魏某、李某二人夫妻感情已破裂，處于分居狀態(tài)，借款后1年內(nèi)二人辦理離婚，且李某對(duì)該筆債務(wù)并不知情。借貸雙方也均認(rèn)可李某并未在本案借據(jù)上的簽字和按指紋，因此，李某與魏某并沒(méi)有共同舉債的合意。其次，借款人魏某以個(gè)人名義借款的數(shù)額較大，在2014至2015年間魏某以個(gè)人名義向外借款近百萬(wàn)元，明顯超出家庭日常生活所需，且魏某陳述涉案借款是借給朋友做生意用，并不是用于家庭生活需要，魏某本人對(duì)家庭也沒(méi)有給予經(jīng)濟(jì)上的幫助。再次，出借人馬某亦未提供證據(jù)證實(shí)該筆借款是魏某、李某二人共同舉債意思及借款是用于夫妻二人共同生活。故本案不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，李某不應(yīng)承擔(dān)債務(wù)連帶清償責(zé)任。
