【案情】
丁某虛構(gòu)經(jīng)銷電動車、需要資金周轉(zhuǎn)等事由,許諾給付月息一分五的利息，于2015年8月7日、2016年8月20日、2017年1月14日分別與田某夫婦簽訂借款協(xié)議，向田某夫婦借款共計45萬元。后將所借的45萬元用于歸還其他債務(wù)，或購買股票等高風險投資。自2016年5月9日至2017年12月15日，被告人丁某分13次給付田某夫婦7.65萬元利息后，下欠37.35萬元，經(jīng)田某夫婦多次催要未歸還，且與田某夫婦避而不見。
【分歧】
丁某通過簽訂借款協(xié)議騙取他人財物的行為應(yīng)如何定性：
第一種意見認為，丁某虛構(gòu)其經(jīng)銷電動車需要資金周轉(zhuǎn)為由,許諾給付月息一分五的利息，在沒有履行能力的情況下，分三次向田某夫婦借款45萬元，并將所借的45萬元用于歸還其債務(wù)、進行高風險投資及其他花費，支付7.65萬元利息后失去聯(lián)系的行為，屬于以非法占有為目的,虛構(gòu)事實，隱瞞真相，騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。
第二種意見認為，丁某向田某夫婦的三次借款均簽訂了借款合同，合同對借款金額、利息進行了明確約定，丁某亦按照約定償還了利息7.65萬元。丁某的行為是在簽訂履行民間借貸合同過程中的犯罪，從表現(xiàn)形式及實際履行合同情況來看，丁某是合同詐騙罪。
【評析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
（一）司法實踐中區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪應(yīng)該注意的問題。第一，不能簡單以有無合同為標準來區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪。合同詐騙罪的“合同”是指被行為人利用，以騙取他人財物、擾亂市場秩序的合同。它是刑法意義上的合同，是以財產(chǎn)為內(nèi)容的、體現(xiàn)了合同當事人之間財產(chǎn)關(guān)系的財產(chǎn)合同。第二，不能簡單以“簽訂合同+騙取財物”為標準來判斷構(gòu)成合同詐騙罪。而應(yīng)當考察行為人騙取財物與合同本身的內(nèi)在聯(lián)系，只有行為人獲取財物是基于合同，才能認定為合同詐騙罪；如果行為人雖然與被害人簽訂了合同，但最終獲得財物與該合同并沒有直接的聯(lián)系，則不宜認定為合同詐騙罪。
（二）合同詐騙罪的本質(zhì)是被害人基于合同陷入錯誤認識而交付財物。所謂基于合同，是指通過合同的虛假簽訂、履行使得相對方陷入錯誤認識，從而交付財物，實現(xiàn)其非法占有目的。該合同的簽訂、履行行為是導致被害人陷入認識錯誤而作出財產(chǎn)處理的主要原因。利用合同即是其詐騙行為的關(guān)鍵。如果行為人也采用了合同的形式，但是被害人之所以陷入錯誤認識并非主要基于合同的簽訂、履行，而是合同以外的因素使其陷入了錯誤認識而交付財物的，應(yīng)認定為詐騙罪。本案中，丁某以經(jīng)營電動車、需要資金周轉(zhuǎn)等為由向被害人夫婦借款，雙方簽訂了借款協(xié)議，就借款金額、利息、本息支付期限等明確約定。獲取借款后，丁某將部分借款轉(zhuǎn)借給親戚經(jīng)營電動車，將部分借款償還其他債務(wù)，或用于購買股票。借款期間，丁某按照約定，分13次給付田某夫婦7.65萬元，后再無能力償還，與被害人避而不見。丁某實際是在簽訂、履行民間借貸合同過程中，明知自己外債累累、沒有如約償還借款的能力，卻采取按照約定多次付息，部分履行合同的方式，誘騙被害人繼續(xù)與其簽訂、履行民間借貸合同。后在利息也無能力支付的情況下，便與被害人避而不見，對下欠錢款不予償還。從丁某還款次數(shù)、數(shù)額及時間跨度來看，明顯不符合詐騙犯罪的特征，屬于在履行民間借貸合同過程中發(fā)生的合同詐騙犯罪。
（作者單位：河南省民權(quán)縣人民法院）
來源： 人民法院報
