編輯 / 墨垚
實(shí)務(wù)中用人單位以員工曠工為由解除勞動(dòng)合同的勞資糾紛很普遍。勞動(dòng)者因酒駕被行政拘留造成曠工現(xiàn)象，那么拘留導(dǎo)致的曠工可以成為企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)嗎？哪些情況下用人單位可以解除勞動(dòng)合同，本文將通過幾個(gè)案例進(jìn)行解答。
以案釋法一：
單位能否以曠工為由解除勞動(dòng)合同？
案情簡(jiǎn)述：
王某與A公司訂立無(wú)固定期勞動(dòng)合同，擔(dān)任經(jīng)理一職。2015年5月8日，王某因違反治安管理?xiàng)l例的規(guī)定，被公安機(jī)關(guān)處以行政拘留十日的處罰。2015年5月18日下午，王某解除行政拘留措施，回到公司繼續(xù)工作，王某被行政拘留期間未向公司請(qǐng)假。2015年5月30日，A公司以王某曠工嚴(yán)重違反公司《考勤管理制度》為由，解除與王某的勞動(dòng)合同。王某與同年6月10日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求恢復(fù)與A公司的勞動(dòng)關(guān)系。
法院認(rèn)定：
本案中，A公司制作的《考勤管理制度》經(jīng)過全體職工民主程序表決通過并公示，合法有效。公司可根據(jù)該制度規(guī)定解除與王某的勞動(dòng)合同。雖然王某因被限制人身自由無(wú)法到崗工作，但不能認(rèn)為其理由具有正當(dāng)性，亦沒有履行正常的請(qǐng)假程序，因此A公司從企業(yè)管理角度認(rèn)定王某曠工的事實(shí)依據(jù)充分，進(jìn)而依據(jù)《考勤管理制度》認(rèn)定王某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，并與之解除勞動(dòng)合同具有事實(shí)及制度依據(jù)，且沒有違反法律規(guī)定。最終判決A公司解除勞動(dòng)合同的決定合法有效，雙方不再履行勞動(dòng)合同。
法官提示：
用人單位解除勞動(dòng)合同應(yīng)有法律依據(jù)和法定事由，行政處罰并不必然導(dǎo)致單位可以解除勞動(dòng)合同。在勞動(dòng)者因酒駕被行政拘留，甚至因醉駕（涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪）被依法刑事拘留，但未被追究刑事責(zé)任的情況下，用人單位不得僅以此為由解除勞動(dòng)合同。若用人單位將“勞動(dòng)者被行政拘留導(dǎo)致曠工”列為嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度的行為之一，并以此為由解除勞動(dòng)合同的，若公司規(guī)章制度合法有效，則可以作為事實(shí)依據(jù)予以支持。
以案釋法二：
刑事拘留階段能否以曠工為由解除勞動(dòng)合同
案情簡(jiǎn)介：
2000年9月20日，王某入職A公司，崗位為駕駛員。2017年2月23日，王某因涉嫌犯罪被刑事拘留。3月31日，王某被取保候?qū)彙Ｔ谶@期間多次聯(lián)系公司要求上班。2018年3月31日，因偵查期限屆滿，公安機(jī)關(guān)決定對(duì)王某解除取保候?qū)彙?月18日，公司向王某發(fā)出解除通知，載明因其涉嫌刑事犯罪受刑事拘留，長(zhǎng)期曠工，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，故于2017年3月1日解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。王某不服，申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。
法院認(rèn)定：
是否構(gòu)成犯罪需經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查認(rèn)定，A公司不能因王某涉嫌犯罪被采取刑事強(qiáng)制措施而與之解除勞動(dòng)合同；至于曠工，因其被羈押期間失去人身自由，并非無(wú)故缺勤，故不構(gòu)成曠工。最終認(rèn)定A公司解除勞動(dòng)合同的法定理由不充足，屬違法解除，應(yīng)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并支付恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系期間工資。
法官提示：
《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定的“被追究刑事責(zé)任”，是指被法院判處刑罰的。如果因涉嫌犯罪被采取刑事強(qiáng)制措施，由于是否構(gòu)成犯罪還有待公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查判定，所以該階段以“被追究刑事責(zé)任”為由解除勞動(dòng)合同的，可能屬于違法解除。建議勞動(dòng)者遇到被行政拘留、刑事拘留等客觀上無(wú)法出勤時(shí)，應(yīng)第一時(shí)間向用人單位請(qǐng)假并積極采取補(bǔ)救措施，征得用人單位的理解。
以案釋法三：
服刑期間能否解除勞動(dòng)合同？
案情簡(jiǎn)述：
2017年9月，趙某因醉駕被判處拘役兩個(gè)月。服刑期間，趙某并未將服刑事實(shí)告知公司，公司在收到法院判決書后與趙某解除勞動(dòng)合同。趙某不服訴至法院，要求公司撤銷對(duì)其解聘的決定并繼續(xù)履行雙方簽訂的勞動(dòng)合同。
法院認(rèn)定：
趙某被判刑后以請(qǐng)假名義服刑，且公司制定的《員工獎(jiǎng)懲辦法》中規(guī)定，被人民法院判處管制、拘役、或有期徒刑（含緩刑）及以上刑罰的，視為嚴(yán)重違反企業(yè)的規(guī)章制度，應(yīng)解除勞動(dòng)合同。最終判決公司依法解除與趙某勞動(dòng)關(guān)系的處理并無(wú)不妥。
法官提示：
不論是公司內(nèi)部規(guī)章制度還是法律規(guī)定，公司以職工被依法追究刑事責(zé)任為由，在履行了法定程序后，單方解除勞動(dòng)關(guān)系的行為，在實(shí)體上和程序上均系合法。
