美團外賣
魯網(wǎng)3月23日訊（記者楊永明）因沒有直接與美團運營方北京三快科技有限公司（下稱北京三快）簽訂勞動合同，美團外賣配送員被法院認定與北京三快不存在勞動關(guān)系，而這也使得外賣配送員出現(xiàn)工傷事故后幾乎不可能從美團方面獲得補償。
中國裁判文書網(wǎng)近日公示的一則裁判文書顯示，沈某某稱其于2018年1月入職北京三快科技有限公司常州分公司（下稱三快常州分公司），工作崗位為外賣員，但雙方一直未簽訂書面勞動合同。2018年3月10日沈某某在送餐過程中發(fā)生交通事故。
沈某某表示，因三快常州分公司未給其繳納工傷保險，致使其無法享受工傷待遇，給其造成重大傷害及損失，遂將三快常州分公司和北京三快訴訟至法院。沈某某的主要訴訟請求為，確認其與三快常州分公司存在勞動關(guān)系。
北京三快則表示，公司是網(wǎng)絡(luò)平臺的運營者，三快常州分公司是出于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的需要設(shè)立的，不參與運營，所以不同意沈某某的訴訟請求。
為此，北京三快提供美團眾包App注冊界面、眾包平臺服務(wù)協(xié)議和勞務(wù)協(xié)議，證明美團眾包屬于平臺，不參與任何的實際交易；用戶注冊成為眾包員時已經(jīng)閱讀、知悉并同意眾包平臺服務(wù)協(xié)議以及勞務(wù)協(xié)議。
北京三快稱，當(dāng)用戶按照注冊頁面提示填寫信息、閱讀并同意協(xié)議且閱讀完全部注冊協(xié)議程序后，已經(jīng)閱讀、理解并接受協(xié)議的全部內(nèi)容，并與博悅?cè)瞬欧?wù)（寧波）有限公司（下稱博悅公司）達成一致，成為博悅公司勞務(wù)人員，眾包員與眾包平臺之間不存在任何勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系等。
據(jù)了解，上述博悅公司為北京三快的合作伙伴。博悅公司同意并認可勞務(wù)協(xié)議將通過眾包平臺予以展示，相關(guān)人員一旦按照相應(yīng)流程完成眾包平臺注冊并確認勞務(wù)協(xié)議，即與博悅公司達成勞務(wù)協(xié)議。同時，北京三快提供沈某某美團眾包賬戶注冊信息，證明沈某某在美團眾包APP上成功注冊，其已經(jīng)閱讀、知悉并同意與博悅公司簽訂勞務(wù)協(xié)議。
針對北京三快的主張，沈某某稱注冊協(xié)議沒有得到其認可，并進一步認為如果想要注冊必須要點擊閱讀同意相關(guān)協(xié)議，這種行為屬于損害勞動者合法權(quán)益的行為。
庭審中，沈某某稱其接受美團管理，并且每十天左右會到三快常州分公司辦公地點進行述職總結(jié)。北京三快則表示沈某某系眾包騎手，平臺不對眾包員作出任何限制；眾包員按單計費，薪酬是由博悅公司支付的；業(yè)務(wù)培訓(xùn)是由博悅公司進行的，并不是由其公司或三快常州分公司組織的。
一審法院認為，要確認是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)從勞動關(guān)系的本質(zhì)和構(gòu)成要件出發(fā)，對建立勞動關(guān)系的合意、提供勞動情況、用人單位是否對勞動者進行管理、勞動報酬的支付等方面進行考量。
本案中，法院認為，沈某某在注冊眾包騎手時的平臺服務(wù)協(xié)議和勞務(wù)協(xié)議的協(xié)議主體并非三快常州分公司，沈某某雖主張與三快常州分公司存在勞動關(guān)系，但其未舉證證明三快常州分公司對其進行管理、向其支付勞動報酬，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
最終，沈某某的上訴請求被駁回，法院確認沈某某與北京三快不存在勞動關(guān)系。
除了上述案例之外，魯網(wǎng)記者瀏覽了數(shù)起外賣配送員因在配送過程中出現(xiàn)工傷事故而試圖將北京三快告上法庭索賠的案件。判決結(jié)果顯示，被判定承擔(dān)責(zé)任的均為與外賣配送員實際簽訂勞務(wù)協(xié)議的公司及其投保的保險公司。北京三快作為網(wǎng)絡(luò)平臺運營方，沒有被要求承擔(dān)責(zé)任。
