作者：Jacob Oliver，CryptoSlate；編譯：白澤研究院
美國證券交易委員會(huì) （SEC） 最近對幣安提起訴訟，震驚了加密行業(yè)。
幣安面臨 13 項(xiàng)不同的指控，比較重要并且能對幣安長期產(chǎn)生不利影響的包括：將客戶資產(chǎn)與自己的資產(chǎn)混合、允許美國客戶使用 Binance Globe、利用虛擬交易故意拉高 Binance.US 的平臺(tái)交易量。
起訴書：https：//www.sec.gov/files/litigation/complAInts/2023/comp-pr2023-101.pdf
幣安已對此訟訴作出回應(yīng)：https：//www.binance.com/en/blog/ecosystem/sec-complaint-aims-to-unilaterally-define-crypto-market-structure-8707489117122437402
值得注意的是，SEC 在訴訟中明確闡明它認(rèn)為在幣安上列出的許多代幣是“未注冊證券”，包括但不限于 Solana （SOL）、Cardano （ADA）、Polygon （MATIC）、Coti （COTI）、Algorand （ALGO）、Filecoin （FIL）、Cosmos （ATOM）、Sandbox （SAND）、Axie Infinity （AXS）、Decentraland （MANA）。
雖然這是 SEC 迄今為止在澄清其對于“未注冊證券”的判斷時(shí)使用的最明確的話語，但它卻再次避免回應(yīng)一個(gè)重要的問題：以太坊 （ETH） 是否是一種證券？如果是，為什么 SEC 對此保持沉默？如果不是，那么以太坊究竟是什么？
從加密貨幣到“加密貨幣證券”
美 SEC 將上述代幣指定為是“加密資產(chǎn)證券”的論點(diǎn)在起訴書的第八節(jié)中（第 85 至 123 頁），依次分析了每一個(gè)項(xiàng)目，顯而易見它們有著類似的模式：首次代幣發(fā)行 （1C0） 的過程、代幣的歸屬、核心團(tuán)隊(duì)的分配以及通過擁有這些代幣來促進(jìn)利潤產(chǎn)生。
但是，同樣有著上述模式的以太坊卻不在其中。在以太坊及其錨定幣 （例如 WETH） 是否屬于證券的問題上，SEC 主席 Gensler 一直含糊其辭。ETH 通常作為一種投資品被持有，這表明它可以被歸類為證券，但它也被廣泛用作日常跨協(xié)議的交換媒介，使其功能更類似于現(xiàn)金。
Gensler 此前曾表示，加密市場中“除比特幣以外的所有加密貨幣”都可能被視為證券，但他拒絕明確說明以太坊。當(dāng)被提問“以太坊是否一種證券”時(shí)，Gensler 通常不會(huì)回答。
SEC 如此渴望為其他代幣提出同樣的要求時(shí)，卻不愿將 ETH 明確歸類的做法令人好奇。這是為什么？
ETH 究竟是不是 SEC 眼中的證券？
這可能是美國政府內(nèi)部爭論的一個(gè)問題。
以太坊可能屬于美國商品期貨交易委員會(huì) （CFTC） 的管轄范圍，CFTC 已將 BTC、ETH 和 USDT 視為商品，而非證券。這兩個(gè)類別不僅彼此截然不同，而且這種重疊可能會(huì)引發(fā)一場監(jiān)管拉鋸戰(zhàn)，因此，Gensler 試圖避免政府內(nèi)部出現(xiàn)內(nèi)斗，對以太坊采取較為公開的立場。
加密媒體 Protos 曾經(jīng)發(fā)布過一項(xiàng)過分析，認(rèn)為 Gensler 對以太坊的回避可能是 SEC 在臭名昭著的“The DAO 黑客事件”后不采取行動(dòng)的結(jié)果，該事件導(dǎo)致以太坊網(wǎng)絡(luò)分叉并將整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)置于風(fēng)險(xiǎn)之中，當(dāng)時(shí)許多投資者因此事處于水深火熱。然而，當(dāng)時(shí) SEC 什么也沒做，選擇了沉默和不作為。現(xiàn)在 Gensler 發(fā)現(xiàn)自己處于彌補(bǔ)前任疏忽的尷尬境地。既然以太坊生態(tài)系統(tǒng)已經(jīng)花了數(shù)年時(shí)間恢復(fù)信譽(yù)，那么現(xiàn)在追溯性地宣布它是一種未注冊的證券，將會(huì)給投資者帶來災(zāi)難性的后果。
換句話說，在這種情況下保護(hù)投資者意味著保護(hù)他們免受保護(hù)者的侵害。
Gensler 不愿對以太坊進(jìn)行明確分類的另一個(gè)原因可能在于：他可能不知道。
加密貨幣及其背后的區(qū)塊鏈技術(shù)具有創(chuàng)新性和新穎性。它們代表了我們理解金融和資產(chǎn)所有權(quán)的方式的根本轉(zhuǎn)變，并且在像以太坊這樣的生態(tài)系統(tǒng)的發(fā)展中，它們引入了許多全新的用例。
任何新事物都會(huì)不便分類，而以太坊就是這樣做的——既足夠“去中心化”，又符合證券的“概念”（ 投資者、利潤承諾） ，這才是難以被監(jiān)管的核心所在。
這種監(jiān)管模糊性給以太坊帶來了復(fù)雜的挑戰(zhàn)，因?yàn)榧用苄袠I(yè)的進(jìn)步取決于 Layer-1 代幣（例如以太坊）獲得明確的法律定義，這些代幣在各自的生態(tài)系統(tǒng)中同時(shí)充當(dāng)日常交易的媒介和投資工具。監(jiān)管模糊性構(gòu)成了重大障礙，扼殺了潛力、阻礙了主流采用，并在充滿增長和創(chuàng)新的加密行業(yè)中助長了不確定性。
對于加密貨幣的二分法（是證券或者不是證券）模糊了不同種類代幣之間的界限，迫使我們面對現(xiàn)有法律結(jié)構(gòu)的不足之處。為了推動(dòng)加密行業(yè)向前發(fā)展，監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須解決這一微妙的問題。獨(dú)特的加密行業(yè)需要同樣獨(dú)特的規(guī)則。
加密行業(yè)需要有意義的監(jiān)管進(jìn)展
目前，通往全面加密貨幣監(jiān)管的道路被兩個(gè)重大障礙所阻礙，必須緊急解決這些障礙以促進(jìn)該行業(yè)的負(fù)責(zé)任發(fā)展。
首先，美 SEC 必須對以太坊建立正式立場。鑒于 SEC 在有機(jī)會(huì)限制以太坊時(shí)不作為，無意中營造了一種讓投資者陷入監(jiān)管困境的場面。SEC 作為投資者的保護(hù)者，有責(zé)任提供某種形式的監(jiān)管指導(dǎo)——即使是暫時(shí)的——作為一個(gè)起點(diǎn)。缺乏明確的監(jiān)管不僅會(huì)帶來不便，還會(huì)缺乏為加密市場中日益增多的參與者提供必要的保護(hù)。
其次，關(guān)于加密貨幣性質(zhì)的開放式討論至關(guān)重要——在沒有“先入為主”的觀念、偏見或空洞的修辭的情況下進(jìn)行對話。我們經(jīng)常說要騰出空間來“進(jìn)行對話”，但不得不承認(rèn)需要進(jìn)行對話和實(shí)際進(jìn)行對話確實(shí)是兩種截然不同的情況。也許這個(gè)行業(yè)的每個(gè)人——以及那些關(guān)注它的人——都會(huì)從實(shí)踐后者中受益。
