案例：（2017）最高法民再21號(hào)
抗訴機(jī)關(guān)：中華人民共和國(guó)最高人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：唐秀華
委托訴訟代理人：龔義強(qiáng)，唐秀華之夫
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：重慶華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司。
法定代表人：肖漢華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊坤，該公司員工。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：重慶華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司南坪店。
負(fù)責(zé)人：譚瑾，該店高級(jí)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊坤，該公司員工。
申訴人唐秀華因與被申訴人重慶華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)超市）、重慶華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司南坪店（以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)超市南坪店）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服重慶市高級(jí)人民法院（2014）渝高法民提字第153號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。最高人民檢察院以高檢民監(jiān)〔2016〕188號(hào)民事抗訴書向本院提出抗訴。本院于2016年11月25日作出（2016）最高法民抗125號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。中華人民共和國(guó)最高人民檢察院指派助理檢察員朱光美出庭，唐秀華及其委托訴訟代理人龔義強(qiáng)、華潤(rùn)超市及其南坪店共同委托訴訟代理人熊坤出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年8月6日，唐秀華將華潤(rùn)超市及其南坪店訴至法院稱，華潤(rùn)超市安排其休息日節(jié)假日加班未按規(guī)定支付加班費(fèi)；將清涼費(fèi)和餐補(bǔ)費(fèi)作為工資來(lái)計(jì)算，變相克扣工資；為節(jié)約成本裁減人員，導(dǎo)致工作量增加。請(qǐng)求法院判令：1、補(bǔ)發(fā)2011年3月1日至2012年6月30日休息日加班工資11181元；2、補(bǔ)發(fā)2011年3月ｌ日至2012年6月30日法定節(jié)假日加班工資1314元；3、補(bǔ)發(fā)2011年3月1日至2012年6月30日被克扣的工資3600元；4、解除與華潤(rùn)萬(wàn)家之間的勞動(dòng)關(guān)系；5、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2400元；6、支付賠償金4800元；7、支付經(jīng)濟(jì)賠償金8048元；8、要求工資與其他員工一樣。
華潤(rùn)超市及其南坪店辯稱，按其規(guī)章制度加班需經(jīng)審批，加班會(huì)安排補(bǔ)休調(diào)休，不存在加班的說(shuō)法；華潤(rùn)超市施行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，一周休息一天，每周工作40小時(shí)，按規(guī)定不存在每周休息兩天的情況；餐補(bǔ)費(fèi)和清涼費(fèi)系唐秀華理解錯(cuò)誤；自動(dòng)離職不存在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償金。
一審認(rèn)為，唐秀華未舉證證明存在加班事實(shí)，亦無(wú)證據(jù)證明華潤(rùn)超市掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)而不提供，因此，對(duì)唐秀華要求支付法定節(jié)假日加班費(fèi)、休息日加班費(fèi)之訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)華潤(rùn)超市舉示的“工資表”和勞動(dòng)合同約定的每周工作時(shí)間，華潤(rùn)超市已向唐秀華支付上述六個(gè)月的法定節(jié)假日加班工資1262.8元，還應(yīng)補(bǔ)發(fā)436.78元。華潤(rùn)超市除向唐秀華支付工資外，無(wú)義務(wù)向唐秀華提供清涼費(fèi)和餐補(bǔ)，清涼費(fèi)和餐補(bǔ)實(shí)為唐秀華工資的組成部分，對(duì)唐秀華要求補(bǔ)發(fā)該部分工資的訴訟請(qǐng)求該院不予支持。作為勞動(dòng)者，唐秀華有權(quán)依法解除與華潤(rùn)超市的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)唐秀華的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求該院予以支持。唐秀華在華潤(rùn)超市處工作已經(jīng)超過(guò)一年，但不滿一年六個(gè)月，因華潤(rùn)超市存在拖欠唐秀華國(guó)家法定節(jié)假日工資的事實(shí)，華潤(rùn)超市應(yīng)該向唐秀華支付1.5個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，金額為1479.17元/月×1.5月＝2218.76元。對(duì)于唐秀華所主張的加付賠償金的請(qǐng)求，因其此前未向勞動(dòng)行政部門主張，勞動(dòng)行政部門亦無(wú)責(zé)令華潤(rùn)超市限期支付的行為，故該院對(duì)唐秀華此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。對(duì)于唐秀華所主張的二倍賠償金，只有當(dāng)用人單位違反勞動(dòng)合同法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)才予以適用，而在本案訴訟過(guò)程中，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系尚未終止，且唐秀華在起訴時(shí)主動(dòng)提出了解除與華潤(rùn)超市的勞動(dòng)合同。因此，對(duì)唐秀華的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求該院不予支持。據(jù)此，重慶市南岸區(qū)人民法院作出（2012）南法民初字第8589號(hào)民事判決：一、華潤(rùn)超市自本判決生效之日起十日內(nèi)向唐秀華支付2011年3月1日至2012年6月30日國(guó)家法定節(jié)假日加班工資449.8元；二、解除唐秀華與華潤(rùn)超市所訂立的勞動(dòng)合同；三、華潤(rùn)超市自本判決生效之日起十日內(nèi)向唐秀華支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2218.76元；四、駁回唐秀華的其他訴訟請(qǐng)求。
唐秀華不服，向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴。
二審認(rèn)為，關(guān)于唐秀華提出應(yīng)以《排班表》而不是電子考勤記錄來(lái)計(jì)算休息日加班工資的問(wèn)題。因一審中唐秀華對(duì)華潤(rùn)超市提交的電子卡考勤記錄的真實(shí)性表示認(rèn)可，而華潤(rùn)超市對(duì)唐秀華提交的《排班表》的真實(shí)性不予認(rèn)可，二審認(rèn)為電子卡考勤記錄能反映出唐秀華的真實(shí)加班情況。關(guān)于唐秀華提出華潤(rùn)超市應(yīng)補(bǔ)發(fā)國(guó)家法定節(jié)假日加班工資的問(wèn)題。依據(jù)電子卡考勤記錄計(jì)算出的唐秀華在上述五個(gè)月里法定節(jié)假日加班的天數(shù)，唐秀華應(yīng)得加班工資共計(jì)1711.8元，華潤(rùn)超市已向唐秀華支付上述五個(gè)月的法定節(jié)假日加班工資1262.8元，還應(yīng)補(bǔ)發(fā)449.8元。關(guān)于唐秀華要求華潤(rùn)超市支付解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。二審認(rèn)為，唐秀華上訴時(shí)，與對(duì)方的勞動(dòng)關(guān)系仍存續(xù)，且其要求解除與對(duì)方的勞動(dòng)關(guān)系的原因是工作量的增加，不屬于勞動(dòng)合同法第四十六條規(guī)定的勞動(dòng)者單方提出解除勞動(dòng)合同，用人單位需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。因此，唐秀華要求對(duì)方支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于唐秀華要求華潤(rùn)超市支付經(jīng)濟(jì)賠償金的問(wèn)題，沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。關(guān)于清涼費(fèi)和餐費(fèi)問(wèn)題，華潤(rùn)超市無(wú)法律上的義務(wù)向唐秀華支付清涼費(fèi)和餐補(bǔ)，清涼費(fèi)和餐補(bǔ)實(shí)為工資的組成部分。故對(duì)唐秀華要求補(bǔ)發(fā)該部分工資的請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，二審于2013年10月23日作出（2013）渝五中法民終字第3294號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
唐秀華不服二審判決，向重慶市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
重慶市高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，在訴訟中，當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：勞動(dòng)合同中關(guān)于工時(shí)制度的約定如何認(rèn)定，電子考勤記錄表和排班表能否作為確定職工出勤情況的依據(jù)，法定節(jié)假日加班工資基數(shù)如何確定，以及唐秀華的再審請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。關(guān)于工時(shí)制問(wèn)題。當(dāng)事人所訂立的勞動(dòng)合同關(guān)于工作時(shí)間的約定實(shí)為每日工作不超過(guò)8小時(shí)、每周工作不超過(guò)40小時(shí)、每周至少休息一日。據(jù)此，勞動(dòng)者一周工作的第六天不應(yīng)視為休息日加班。關(guān)于確定出勤情況的依據(jù)問(wèn)題。唐秀華對(duì)電子考勤記錄表的真實(shí)性予以認(rèn)可，華潤(rùn)超市及其南坪店對(duì)唐秀華提交的排班表的真實(shí)性不予認(rèn)可。故電子考勤記錄表可以作為認(rèn)定唐秀華出勤情況的依據(jù)，唐秀華提交的證人證言，華潤(rùn)超市對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，證人亦未出庭接受質(zhì)詢，故對(duì)其應(yīng)不予采信。關(guān)于法定節(jié)假日加班工資基數(shù)問(wèn)題。雙方當(dāng)事人約定每日工作不超過(guò)8小時(shí)，每周工作不超過(guò)40小時(shí)，每周至少休息一日，故原審按月計(jì)薪天數(shù)26.08天計(jì)算節(jié)假日加班工資基數(shù)符合合同約定。原審關(guān)于應(yīng)補(bǔ)唐秀華節(jié)假日加班工資的計(jì)算方式亦無(wú)不當(dāng)之處，但一審判決主文中關(guān)于唐秀華應(yīng)補(bǔ)發(fā)節(jié)假日加班工資的金額與計(jì)算的結(jié)果不一致，該院予以糾正。對(duì)唐秀華的其他再審請(qǐng)求，重慶市高級(jí)人民法院再審認(rèn)為原審認(rèn)定均無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，于2014年12月19日作出（2014）渝高法民提字第153號(hào)民事判決：一、撤銷重慶市第五中級(jí)人民法院（2013）渝五中法民終字第3294號(hào)民事判決；二、維持重慶市南岸區(qū)人民法院（2012）南法民初字第8589號(hào)民事判決第二、三、四項(xiàng)；三、變更重慶市南岸區(qū)人民法院（2012）南法民初字第8589號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：由華潤(rùn)超市自判決生效之日起十日內(nèi)向唐秀華支付2011年4月1日至2012年6月30日期間國(guó)家法定節(jié)假日加班工資436.78元。
唐秀華不服該再審判決，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。
最高人民檢察院抗訴認(rèn)為，重慶市高級(jí)人民法院（2014）渝高法民提字第153號(hào)民事判決認(rèn)定案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。理由如下：第一，電子考勤表不完整，不能夠如實(shí)、全面反映員工的作息時(shí)間；第二，排班表系公司張?zhí)诠鏅趦?nèi)、告知職工上下班時(shí)間的書面通知，也是職工上下班的唯一依據(jù)，能夠反映職工的工作時(shí)間，應(yīng)當(dāng)以此為依據(jù)認(rèn)定任家會(huì)的作息時(shí)間。如果出現(xiàn)有病、事假及曠工等情況，應(yīng)當(dāng)由公司提供證據(jù)予以扣除。第三，現(xiàn)有證據(jù)可以證明勞動(dòng)者存在休息日加班情況。從排班表可以看出每日工作時(shí)間在八小時(shí)以上，每周工作6天。華潤(rùn)超市代理人亦多次在庭審時(shí)陳述，工作時(shí)間為每周工作六天。合同約定每周至少休息一日，不是僅能休息一日，而是在每周工作時(shí)間不超過(guò)40小時(shí)的情況下，最多可以安排每周工作六天，若前五日已完成40個(gè)小時(shí)工作時(shí)間，每周第六日工作應(yīng)視為休息日加班。第四，未填寫按員工手冊(cè)加班申請(qǐng)表不能否定員工加班。華潤(rùn)超市一直按照每天8小時(shí)、每周六天工作日在執(zhí)行。職工是按照公司安排加班，公司對(duì)職工工作情況自然明知并許可，因此不能以未填寫加班申請(qǐng)表為由否定勞動(dòng)者休息日存在加班情況。
唐秀華同意檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)，再審請(qǐng)求支持其原審訴訟請(qǐng)求。
華潤(rùn)超市及其南坪店再審中辯稱，關(guān)于排班表、電子考勤記錄問(wèn)題，排班表可以作為唐秀華出勤的參考，但不能成為依據(jù)。排班表實(shí)為工作計(jì)劃表，實(shí)施過(guò)程中不排除員工存在工作時(shí)間調(diào)整情形，故員工最終的工作時(shí)間應(yīng)以實(shí)際的考勤記錄為準(zhǔn)。從時(shí)間跨度來(lái)講，唐秀華提供的排班表并不能完整、客觀、真實(shí)地反映其訴求涉及的時(shí)間段的真實(shí)考勤情況。相反，采信電子考勤記錄，更有利于事實(shí)的還原及法院作出公正裁決。關(guān)于加班舉證問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)華潤(rùn)超市《員工手冊(cè)考勤制度》，加班應(yīng)填寫加班申請(qǐng)單，并經(jīng)上級(jí)審核批準(zhǔn)后交人力資源部備案，計(jì)算考勤。未經(jīng)申請(qǐng)、審批不應(yīng)認(rèn)定為加班。且經(jīng)審批后的加班也可安排補(bǔ)休，非必須支付加班費(fèi)。結(jié)合本案，針對(duì)加班，唐秀華應(yīng)就加班事實(shí)提供初步舉證，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，且即便存在加班，最終的體現(xiàn)也并非僅有加班工資發(fā)放此唯一形式，也可存在補(bǔ)休的情況。
本院再審查明，2011年2月16日華潤(rùn)超市與唐秀華訂立書面勞動(dòng)合同，合同期限為2011年2月17日至2014年3月31日。勞動(dòng)合同約定華潤(rùn)超市實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，即每日工作不超過(guò)8小時(shí)，每周工作不超過(guò)40小時(shí)，每周至少休息一日。勞動(dòng)合同第十三條第二款還約定，《華潤(rùn)萬(wàn)家員工手冊(cè)》作為勞動(dòng)合同附件，與勞動(dòng)合同具有同等效力。2011年2月17日唐秀華在《員工手冊(cè)確認(rèn)書》上簽字，確認(rèn)已收到《華潤(rùn)萬(wàn)家員工手冊(cè)》?！度A潤(rùn)萬(wàn)家員工手冊(cè)》中關(guān)于“工作時(shí)間”的內(nèi)容為：“原則上每周工作不超過(guò)四十小時(shí)，每周至少休息一天，考勤統(tǒng)計(jì)周期為一個(gè)自然月。各業(yè)務(wù)單元人力資源部可以依據(jù)國(guó)家法律法規(guī)及當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)規(guī)定按照工作性質(zhì)（如機(jī)房值班、門店、配送中心等）制訂工時(shí)制班及考勤時(shí)間或其他工時(shí)制。”關(guān)于“考勤卡”的內(nèi)容為：“員工上下班需自覺(jué)打（刷）卡，因故不能打（刷）卡，需由所在部門經(jīng)理級(jí)或隔級(jí)上級(jí)簽卡并注明原因。……”《華潤(rùn)萬(wàn)家員工手冊(cè)》第24條規(guī)定：“公司要求員工在工作時(shí)間內(nèi)完成任務(wù)，如因公司經(jīng)營(yíng)和工作需要加班的員工，必須使用公司辦公自動(dòng)化系統(tǒng)或書面《加班申請(qǐng)單》提前申請(qǐng)，并經(jīng)上級(jí)審核批準(zhǔn)后交人力資源部備案，計(jì)算考勤。未按此程序辦理者，不視為加班。員工的加班補(bǔ)償按國(guó)家和公司相關(guān)規(guī)定執(zhí)行；如需補(bǔ)休的，原則上在六個(gè)月內(nèi)完成補(bǔ)休。”唐秀華系與華潤(rùn)超市建立的勞動(dòng)關(guān)系，其工作地點(diǎn)為華潤(rùn)超市南坪店。
關(guān)于上班時(shí)間，雙方當(dāng)事人在一審中均認(rèn)可，唐秀華每周上班為六天。對(duì)具體上班時(shí)間，唐秀華主張依據(jù)排班表確定，并提供了華潤(rùn)超市南坪店熟食部部分排班表，排班表按周排班，其中早早班時(shí)間5：30—14：00，早班時(shí)間為6：00—14：30，中班時(shí)間10：00—18：30，晚班時(shí)間14：00—清場(chǎng)，不同時(shí)期有細(xì)微差異。華潤(rùn)超市認(rèn)為，排班表為工作計(jì)劃表，實(shí)施過(guò)程中可能存在工作時(shí)間調(diào)整情形，且排班表不完整，不能據(jù)此計(jì)算工作時(shí)間。在一審中，華潤(rùn)超市認(rèn)可清場(chǎng)時(shí)間為22：00，主張排班時(shí)間中包括了1.5—2小時(shí)吃飯時(shí)間，唐秀華則主張吃飯分批進(jìn)行、時(shí)間一般只有0.5小時(shí)。華潤(rùn)超市主張以考勤記錄表確定具體上班時(shí)間，并提供了電子考勤記錄表。電子考勤記錄表顯示，從2011年4月1日至2012年6月30日共計(jì)457天，在該時(shí)間段內(nèi)，唐秀華有112天未打卡。電子考勤記錄表還顯示，在上述時(shí)間段內(nèi)，唐秀華在2011年中秋節(jié)加班1天，國(guó)慶節(jié)加班2天，2012年春節(jié)加班3天，元旦、清明節(jié)、勞動(dòng)節(jié)、端午節(jié)各加班1天，累計(jì)在國(guó)家法定節(jié)假日加班10天。唐秀華主張，電子考勤表存在外出工作、市內(nèi)調(diào)研、打卡設(shè)備故障等無(wú)法刷卡以及忘記刷卡的情形，不能完整反映上班時(shí)間，并提交了證人證言、部分刷卡異常登記表，華潤(rùn)超市不認(rèn)可相關(guān)證據(jù)真實(shí)性。
華潤(rùn)超市向唐秀華支付的基本工資由崗位工資、效益工資、特崗工資和司齡工資等組成。2011年9月、10月、2012年1月、4月、5月、6月唐秀華的基本工資分別為1450元、1450元、1450元、1475元、1575元、1575元。根據(jù)華潤(rùn)超市提供的“工資表”，唐秀華申請(qǐng)仲裁前一年，其月基本工資（崗位工資＋效益工資＋特崗工資＋司齡工資）為1479.17元。華潤(rùn)超市已向唐秀華支付上述六個(gè)月的國(guó)家法定節(jié)假日加班工資1262.8元。2011年9月，因唐秀華請(qǐng)假扣款133.85元，華潤(rùn)超市稱系兩天事假、一天病假。
唐秀華與華潤(rùn)超市、華潤(rùn)超市南坪店發(fā)生糾紛后，于2012年7月23日向重慶市南岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求事項(xiàng)為：1、補(bǔ)發(fā)休息日加班工資11181.61元；2、補(bǔ)發(fā)法定節(jié)假日加班工資1314.74元；3、補(bǔ)發(fā)拖欠、克扣工資3600元；4、要求與公司解除勞動(dòng)合同；5、要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2400元；6、要求支付賠償金4800元。
以上事實(shí)有勞動(dòng)合同、員工手冊(cè)確認(rèn)書、工資表、排班表、電子卡考勤記錄、庭審筆錄等證據(jù)材料在案佐證。
本院再審認(rèn)為，本案再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為唐秀華的關(guān)于補(bǔ)發(fā)工資、支付加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。
關(guān)于上班時(shí)間。根據(jù)雙方當(dāng)事人在法庭上的陳述，可以確認(rèn)唐秀華每周工作時(shí)間為6天。關(guān)于每天工作時(shí)長(zhǎng)，雖然華潤(rùn)超市認(rèn)為排班表只是工作計(jì)劃，不能據(jù)此認(rèn)定具體工作時(shí)間，但并未否定每個(gè)班次工作時(shí)間。華潤(rùn)超市主張工作時(shí)間段中含有1.5—2小時(shí)吃飯時(shí)間，每周工作時(shí)間不超過(guò)40小時(shí)。但排班表上并未標(biāo)注吃飯時(shí)間，也未有吃飯時(shí)間增加工作人員的安排，電子考勤卡亦未有吃飯時(shí)間刷卡記錄，顯系職工輪換吃飯，且吃飯期間的工作任務(wù)由其他人承擔(dān)，每人工作任務(wù)并未因吃飯而減少，所以華潤(rùn)超市主張扣減1.5—2小時(shí)吃飯時(shí)間的主張無(wú)法支持。據(jù)此可以認(rèn)定，唐秀華每周工作時(shí)間為6天，每天工作8小時(shí)。
關(guān)于休息日加班天數(shù)。依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》第三條規(guī)定，“職工每日工作８小時(shí)、每周工作４０小時(shí)”。而唐秀華每周工作時(shí)間為6天，每天工作8小時(shí)，對(duì)每周超出法定工作時(shí)間的天數(shù)，應(yīng)視為休息日加班。在唐秀華主張的2011年3月1日至2012年6月30日時(shí)間段內(nèi)，共計(jì)70周。除2011年9月工資表表明唐秀華存在請(qǐng)假外，華潤(rùn)超市未提交其他證據(jù)證明唐秀華存在其他請(qǐng)假情形，而病事假并非對(duì)加班的補(bǔ)休，都已經(jīng)扣減了工資，且請(qǐng)假天數(shù)較少，因而不影響加班的認(rèn)定。據(jù)此認(rèn)定唐秀華休息日加班時(shí)間為70天。
關(guān)于休息日加班費(fèi)。根據(jù)勞動(dòng)法第四十四條第二項(xiàng)規(guī)定，“休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬”。日工資標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算方法為月基本工資除以法定工作天數(shù)，而根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》，職工全年月平均工作天數(shù)為20.92天，故唐秀華應(yīng)得休息日加班費(fèi)為1479.17÷20.92×70×200%=9898.84元。
關(guān)于法定節(jié)假日加班費(fèi)。根據(jù)勞動(dòng)法第四十四條第二項(xiàng)規(guī)定，“法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬。”2011年中秋節(jié)、國(guó)慶節(jié)、2012年元旦、春節(jié)唐秀華應(yīng)得法定節(jié)假日加班工資為1450÷20.92×7×300%＝1455.54元，2012年清明節(jié)唐秀華應(yīng)得法定節(jié)假日加班工資為1475÷20.92×1×300%＝211.52元，2012年勞動(dòng)節(jié)、端午節(jié)唐秀華應(yīng)得法定節(jié)假日加班工資為1575÷20.92×2×300%＝451.72元，小計(jì)2118.78元，華潤(rùn)超市已向唐秀華支付上述期間法定節(jié)假日加班工資1262.8元，還應(yīng)補(bǔ)發(fā)855.98元。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。依據(jù)勞動(dòng)合同法第四十六條第一項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者依照該法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。華潤(rùn)超市未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，符合該法第三十八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的情形，故華潤(rùn)超市應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。唐秀華于2011年2月16日到華潤(rùn)超市工作，至2012年7月唐秀華申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，在華潤(rùn)超市工作超過(guò)一年不滿一年六個(gè)月，其在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁前一年月平均工資為1479.17元，依據(jù)勞動(dòng)合同法第四十七條第一款之規(guī)定，唐秀華應(yīng)獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1479.17×1.5=2218.76元，原審相關(guān)判項(xiàng)并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于補(bǔ)發(fā)工資（餐補(bǔ)和清涼費(fèi)）問(wèn)題。餐補(bǔ)和清涼費(fèi)屬于用人單位支付給勞動(dòng)者的福利或勞動(dòng)保護(hù)方面的費(fèi)用，不屬工資的組成部分，用人單位將其與工資一并發(fā)放給勞動(dòng)者，并不會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者工資的減少，也不損害勞動(dòng)者合法權(quán)益，故原審對(duì)唐秀華的相關(guān)請(qǐng)求未予支持并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于支付賠償金問(wèn)題。依據(jù)勞動(dòng)合同法第八十七條，只有用人單位違反規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，才應(yīng)當(dāng)按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。本案勞動(dòng)合同的解除系由唐秀華提出，華潤(rùn)超市不存在違反規(guī)定解除勞動(dòng)合同的情形，故唐秀華主張支付賠償金沒(méi)有法律依據(jù)，原審不支持其相關(guān)請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于加付賠償金的問(wèn)題。依據(jù)勞動(dòng)合同法第八十五條規(guī)定，勞動(dòng)行政部門責(zé)令用人單位限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，用人單位逾期不支付的，應(yīng)向勞動(dòng)者加付賠償金。本案中，唐秀華在訴訟前未向勞動(dòng)行政部門主張，勞動(dòng)行政部門亦無(wú)責(zé)令華潤(rùn)超市限期支付，故唐秀華要求加倍支付賠償金的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，原審不支持其相關(guān)請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
各方當(dāng)事人對(duì)原審解除勞動(dòng)合同的判項(xiàng)均無(wú)異議，本院予以維持。唐秀華要求與其他員工工資一樣的訴請(qǐng)，未陳述具體的理由，亦未提交與此相關(guān)的任何證據(jù)材料，原審未予支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審對(duì)休息日加班時(shí)間、加班工資基數(shù)等認(rèn)定有誤，本院予以糾正；唐秀華部分再審請(qǐng)求成立，本院予以支持。據(jù)此，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款，判決如下：
一、撤銷重慶市高級(jí)人民法院（2014）渝高法民提字第153號(hào)民事判決、重慶市第五中級(jí)人民法院（2013）渝五中法民終字第3294號(hào)民事判決和重慶市南岸區(qū)人民法院（2012）南法民初字第8589號(hào)民事判決；
二、解除唐秀華與重慶華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司所訂立的勞動(dòng)合同；
三、重慶華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向唐秀華支付2011年3月1日至2012年6月30日休息日加班工資9898.84元；
四、重慶華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向唐秀華支付2011年3月1日至2012年6月30日國(guó)家法定節(jié)假日加班工資855.98元；
五、重慶華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向唐秀華支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2218.76元；
六、駁回唐秀華的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)10元予以免收，二審案件受理費(fèi)10元由重慶華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司負(fù)擔(dān)。
如履行義務(wù)方未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。
